Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2014 г. N Ф10-1635/14 по делу N А23-3186/2013

10 июня 2014 г.

Дело N А23-3186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Панченко С.Ю.
	Чаусовой Е.Н.
от ООО "Марс" 142800, Молсковская обл., г.Ступино-1 ОГРН 1025005917298	Белозеровой Е.С. - представитель, Дов. от 10.06.13г. N 187, Матвейчук Ю.А. - представитель, дов. от 10.06.13г. N 187
от Калужской таможни 248021, г.Калуга, ул.Московская, д.53 ОГРН 1024001338492	Охотницкой Е.А. - представитель, дов. от 16.12.13г. N 06-50/29, Иванчикова Ю.А. - представитель, дов. от 13.09.13г. N 06-50/20, Патриаровой Л.С. - представитель, дов. от 17.03.14г. N 04-50/5

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.13г. (судья М.А.Носова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.14г. (судьи Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова, К.А.Федин) по делу N А23-3186/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРС" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными требований Калужской таможни (далее - Таможня) об уплате таможенных платежей от 21.05.13г. N 276/1, N 277/1, N 278/1, N 279/1, N 280/1, N 281/1, от 06.06.13г. N 520/1, N 521/1, N 522/1, от 24.06.13г. N 540/1, N 541/1, от 27.08.13г. N 590/1; о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10106000-19-52/19 от 15.04.13г.; о признании незаконными решения о зачете денежного залога, оформленного решением о зачете денежного залога в счет погашения задолженности от 22.08.13г. N 57; о корректировке декларации на товары, оформленного в форме корректировки декларации на товары N 10106050/290113/0001286, N 10106050/010413/0005799, N 1006050//260313/0005367, N 10106050/250313/0005222, N 10106050/190213/0002810, N 10106050120313/0004425, N 10106050/190313/0002811, N 10106050/160413/0006934, N 10106050/290413/0008152/, N 10106050/180313/0004744, N 10106050/180313/0004747, N 10106050/120313/0004419.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.13г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, Обществом на таможенную территорию РФ ввезены различные виды молочного мороженого "MARS", "SNIKERS", "BAUNTY" и др., для таможенного оформления поданы соответствующие декларации, где товар заявлен именно как мороженое, при ввозе которого на таможенную территорию РФ подлежит уплате налог на добавленную стоимость в размере 10%.

Таможня в ходе проверочных мероприятий, с учетом полученного заключения эксперта ЦЭКТУ ЭКС Регионального филиала г.Брянска от 05.12.12г. N 2626, сделала вывод о том, что спорный товар по физико-химическим показателям не отвечает понятию "мороженое", указанному в Федеральном законе "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 12.06.08г. N 88-ФЗ (далее - Закон N 88-ФЗ), а является замороженным десертом на растительных жирах, в связи с чем налог на добавленную стоимость подлежит уплате в размере 18%.

Таможней принято решение о классификации товара N 2 по ДТ 10106050/290113/0001286 в соответствии с кодом ТН ВЭД 2105 00 910, а также произведены корректировки деклараций на товары, что явилось основанием для направления требований об уплате налога на добавленную стоимость в увеличенном размере. В связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей Таможня решением от 22.08.13г. N 57 произвела зачет денежного залога в счет погашения задолженности.

Считая действия Таможни незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пп.4 п.1 ст.146 НК РФ и пп.3 п.1 ст.70 ТК ТС воз товаров на таможенную территорию Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.2 ст.164 НК РФ коды видов продукции, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.04г. N 908 утвержден "Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации". Согласно данному Перечню в него включены мороженое сливочное и мороженое молочное.

Из примечания 1 к указанному Перечню следует, что для целей настоящего приложения следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием товара.

Закон N 88-ФЗ устанавливает обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции, а также определяет, что молоко и продукты его переработки подлежат идентификации в порядке, предусмотренном главой 9 Закона.

Согласно п.1 ст.24 Закона N 88-ФЗ идентификация молока и продуктов его переработки проводится в целях: - отнесения молока и продуктов его переработки к сфере применения настоящего Федерального закона; - установления соответствия молока и продуктов его переработки, в том числе их наименований и идентификационных показателей, требованиям настоящего Федерального закона; - установления соответствия молока и продуктов его переработки сведениям, содержащимся в информации для потребителей, декларации о соответствии или сертификате соответствия, предоставленных изготовителем или продавцом.

Согласно п.1 ст.29 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям данного Закона в форме принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

Статья 4 Закона N 88-ФЗ определяет, что молочное мороженое - мороженое (молочный продукт или молочный составной продукт), массовая доля молочного жира в котором составляет не более чем 7,5 процента; сливочное мороженое - мороженое (молочный продукт или молочный составной продукт), массовая доля молочного жира в котором составляет от 8 процентов до 11,5 процента.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.02г. N 184-ФЗ документом, удостоверяющим соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров является сертификат соответствия.

Обществом в материалы дела представлены сертификаты соответствия, указывающими на соответствие ввезенного товара кодам Общероссийского классификатора продукции 92 2810 "Мороженое сливочное" и 92 2825 "Мороженое молочное".

Доказательств того, что данные сертификаты являются недействительными, Таможней не представлено.

Помимо этого, судами исследовались и иные доказательства, представленные сторонами в обоснование свои требований и возражений, в частности, перечень сертификатов соответствия по наименованиям ввезенного мороженого, а также письмо от 16.10.13г. органа сертификации Российской Академии сельскохозяйственных наук ГНУ ВНИИКОП, который подтвердил, что результаты проведенных испытаний, проводимых при выдаче Обществу сертификатов соответствия, а также документация от производителя, информация на этикетке, подтвердили соответствие образцов сертифицируемых товаров требованиям Закона N 88-ФЗ.

Оценка доказательств, представленных сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, проведенная судами в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, позволила им сделать правильный вывод о недоказанности Таможней соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что решение о классификации товара N 2 по ДТ 10106050/290113/0001286 в соответствии с кодом ТН ВЭД 2105 00 910 не нарушает право Общества, поскольку не влечет изменение размера ввозной таможенной пошлины, суд кассационной инстанции расценивает критически.

Обществом при декларировании ввозимых товаров данный товар был классифицирован по коду ТН ВЭД 2105 00 990 как "мороженое и прочие виды пищевого льда, не содержащие или содержащие какао; содержащие молочные жиры 7 мас. % или более". По коду ТН ВЭД 2105 00 910 классифицируется "мороженое и прочие виды пищевого льда, не содержащие или содержащие какао; содержащие молочные жиры 3 мас. % или более, но менее 7 мас.%". Именно вывод о процентном содержании молочного жира в ввозимых продуктах явился поводом для корректировок Таможней деклараций на товары, поэтому оспоренное Обществом решение Таможни о классификации также нарушает его права.

Также несостоятельным находит суд кассационной инстанции довод кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении спора вышли за пределы заявленных требований, поскольку корректировка деклараций на товары по некоторым артикулам товаров Обществом не оспаривалась.

Обществом оспорены все требования об уплате таможенных платежей, вынесенные Таможней по результатам корректировок деклараций на товары. В связи с этим законность произведенных корректировок проверялась судами в отношении всех артикулов товаров.

Иные доводы кассационной жалобы Таможни суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25 ноября 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А23-3186/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Калужской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова