Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2014 г. N Ф10-1469/14 по делу N А14-5082/2013

г. Калуга

3 июня 2014 г.

Дело N А14-5082/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А14-5082/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежоблгаз" (далее - ОАО "Воронежоблгаз", истец), ОГРН 1023601560036, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городская архитектура" (далее - МУП "Городская архитектура", ответчик), Воронежская область, ОГРН 1023601033499, о взыскании 58 561 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 (судья Гладнева Е.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение от 04.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" (до переименования - ОАО "Воронежоблгаз") подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.05.2012 ОАО "Воронежоблгаз" обратилось к Администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области с заявлениями N 03-11/05-414 на выдачу разрешений на строительство объектов газоснабжения.

На основании поступивших заявлений с учетом поручения Администрации МУП "Городская архитектура" 12.07.2012 оформлены договор N 26 на оказание услуг по проведению работ по приему, обработке и комплектации документов для подготовки разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию газопроводов, исполнительная съемка газопроводов высокого и низкого давления в городе Острогожске, сметы NN 1, 2, счет N 26 от 12.07.2012, счет-фактура N 26 от 12.07.2012, которые были отправлены ОАО "Воронежоблгаз" для ознакомления и подписания.

Платежным поручением N 7182 от 02.11.2012 ОАО "Воронежоблгаз" уплатило истцу денежные средства в размере 58 561 руб. на основании счета N 26 от 12.07.2012. В графе "назначение платежа" указано: "оплата по счету 26 от 12.07.2012 за подготовку докум-ции и исполнит. съемка газ-дов без налога (НДС)".

Факт получения денежных средств МУП "Городская архитектура" не оспаривается.

27.11.2012 ОАО "Воронежоблгаз" в адрес МУП "Городская архитектура" направлено письмо с требованием о возврате денежных средств в сумме 58 561 руб. в срок до 07.12.2012 без какой-либо мотивации, которое оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что сторонами договор N 26 от 12.07.2012 не заключен, у МУП "Городская архитектура" возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных, но не оказанных услуг в сумме 58 561 руб., ОАО "Воронежоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Таким образом, из положений вышеуказанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Установив, что договор N 26 от 12.07.2012 со стороны истца не подписан, суды исходили из того, что в адрес последнего в соответствии с положениями ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена оферта, содержащая существенные условия договора, и истцом произведены действия по её принятию.

Ответчиком в адрес истца по заявке последнего был направлен проект договора N 26 от 12.07.2012 на оказание услуг по приему, обработке, комплектации документов для подготовки разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию газопроводов, исполнительная съемка газопроводов высокого и низкого давления в г. Острогожске, смета N 1, смета N 2 на проектные (изыскательские) работы, счет N 26 от 12.07.2012 к договору, счет-фактура N 26 от 12.07.2012, что подтверждается книгой регистрации договоров и счетов и истцом не оспаривается.

ОАО "Воронежоблгаз" договор N 26 от 12.07.2012 не подписало, претензий и разногласий по условиям договора не предъявило. Платежным поручением N 7182 от 02.11.2012 г. истец уплатил денежные средства в размере 58 561 руб.

Исходя из оценки обстоятельств дела, суды сделали вывод о том, что истец фактически одобрил действия ответчика по подготовке разрешений на строительство объектов газоснабжения и ввод их в эксплуатацию, относительно суммы оплаты истец не возражал.

Ответчик выполнял работу по приему, обработке и комплектации документов для подготовки разрешений на строительство согласно поданным истцом заявлениям, подготовив разрешения на строительство.

Установив факт оказания ответчиком спорных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" о том, что в пункте 1.1 договора не согласован предмет договора, был известен суду апелляционной инстанции, оценивался им и отклонен по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. При этом следует учитывать, что договор составлялся в соответствии с заявлениями истца и требованиями нормативных актов по оформлению разрешения на строительство объектов газоснабжения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А14-5082/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова