Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 19АП-6210/13

г. Воронеж

16 января 2014 г.

Дело N А14-5082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж": Лацыгина О.Г. представитель по доверенности N 225 от 17.10.2013 г.;

от муниципального унитарного предприятия "Городская архитектура": Акименко М.И., представитель, действующий на основании Постановления N 6 Администрации Острогожского района Воронежской области от 06.01.1995 г.;

от Администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 г. по делу N А14-5082/2013 (судья Гладнева Е.П.) по иску открытого акционерного общества "Воронежоблгаз" (ОГРН 1023601560036) к муниципальному унитарному предприятию "Городская архитектура" (ОГРН 1023601033499) о взыскании 58 561 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежоблгаз" (далее - истец, ОАО "Воронежоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городская архитектура" (далее - ответчик, МУП "Городская архитектура") о взыскании 58 561 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 04.09.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило сообщение о переименовании его в открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Воронеж", приложив соответствующие документы.

ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" в жалобе указывало на то, что ни в самом договоре, ни в приложениях к нему, не определено какие конкретно документы, по каким объектам должны быть переданы истцом ответчику для обработки и комплектации, по каким объектам должна быть произведена исполнительная съемка.

Также истец считал, что не является доказанным факт согласования ответчиком и истцом предмета договора, а также факт выполнения ответчиком работ в соответствии с проектом договора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в материалы дела было представлено возражение МУП "Городская архитектура", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении МУП "Городская архитектура" считало, что получило денежные средства за исполненную работу.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в материалы дела было представлено возражение Администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация), в котором, Администрация ссылалась на то, что оплата берется ответчиком за подготовительные работы для оказания услуги, а сама услуга бесплатна.

В судебное заседание представители Администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Городская архитектура" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 г. истец обратился к третьему лицу с заявлениями N 03-11/05-414 на выдачу разрешений на строительство объектов газоснабжения, что подтверждается реестром передачи документов. На основании поступивших заявлений (с учетом поручений третьего лица) МУП "Городская архитектура" оформлен договор N 26 от 12.07.2012 г. с приложением смет NN 1, 2, счета на оплату, которые были отправлены истцу для ознакомления и подписания.

Платежным поручением N 7182 от 02.11.2012 г. истец оплатил денежные средства в размере 58 561 руб. 00 коп. на основании счета N 26 от 12.07.2012 г. В графе "назначение платежа" указано: "оплата по счету 26 от 12.07.2012 за подготовку докум-ции и исполнит. съемка газ-дов без налога".

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

27.11.2012 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате денежных средств в сумме 58 561 руб. 00 коп. в срок до 07.12.2012 г., которое осталось без удовлетворения.

Полагая, что между сторонами договор N 26 от 12.07.2012 г. не заключен, и у ответчика имело место неосновательное обогащение в размере стоимости оплаченных, но не оказанных услуг в сумме 58 561 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт возникновения обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В материалы дела не был представлен подписанный и истцом, и ответчиком договор на оказание услуг.

Между тем, согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора

Ответчиком в адрес истца по заявке последнего был направлен проект договора N 26 от 12.07.2012 г. на оказание услуг по приему, обработке, комплектации документов для подготовки разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию газопроводов, исполнительную съемку газопроводов высокого и низкого давления в г. Острогожске.

Направление проекта договора, сметы N 1, сметы N 2 на проектные (изыскательские) работы, счета N 26 к договору, счета-фактуры N 26 от 12.07.2012 г. в адрес истца подтверждается книгой регистрации договоров и счетов и последним по существу не оспаривается.

ОАО "Воронежоблгаз" договор N 26 от 12.07.2012 г. не подписало, претензий и разногласий по условиям договора не предъявило. Платежным поручением N 7182 от 02.11.2012 г. истец оплатил денежные средства в размере 58 561 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Ответчик после получения денежных средств приступил к работе (оказанию услуг) по приему, обработке и комплектации документов для подготовки разрешений на строительство согласно поданным истцом заявлениям, выполнив разрешения на строительство: N "RU 365191012"/226 от 13.11.2012; N "RU 365191012"/227 от 13.11.2012; N "RU 365191012"/228 от 13.11.2012; N "RU 365191012"/229 от 13.11.2012; N "RU 365191012"/230 от 13.11.2012; N "RU 365191012"/231 от 13.11.2012; N "RU 365191012"/232 от 13.11.2012.

Поскольку истец не представил ответчику заявлений на получение разрешений на ввод объектов в эксплуатацию по адресам: город Острогожск, ул. 20 лет Октября; ул. Алексеевская; ул. Крюкова; ул. Боевая, 49; ул. Харьковская, д. 16, указанные документы согласно смете N 1 были подготовлены, но не подписаны ответчиком.

Кроме того, согласно смете N 2 истец выполнил исполнительные съемки: подземного газопровода низкого давления от ул. Кривоградской до ул. Алексеевской в г. Острогожске; подземного газопровода низкого давления по ул. Крюкова в г. Острогожске; подземного газопровода низкого давления по ул. 20 лет Октября в г. Острогожске, что подтверждается справками департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области и иными материалами дела.

Судами установлено, что ответчик оказал истцу услуги, а последний в соответствии с выставленным счетом произвел оплату оказанных услуг, что подтверждается разрешениями на строительство, исполнительными съемками, справками Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области и иными материалами дела.

Вместе с тем, истец основывает свои требования на нормах о неосновательном обогащении.

Факт оказания ответчиком спорных услуг на сумму 58 561 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

Однако из системного толкования ст.ст. 1102 - 1105 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между тем истцом не было представлено доказательств того, что оферта ответчика не была акцептована.

Исходя из вышеизложенного, стоимость оказанных услуг не может считаться неосновательным обогащением. Следовательно, истцом не доказано возникновение обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик представил истцу проект договора 26 от 12.07.2012 г. Несмотря на то, что договор подписан истцом не был, последний не заявил ни претензий, ни разногласий относительно его условий, а 02.11.2012 г. оплатил денежные средства в размере 58 561 руб. 00 коп. на основании счета N 26 от 12.07.2012 г., что подтверждается платежным поручением N 7182.

Следовательно, истец фактически одобрил действия ответчика по исполнению заявлений на выдачу разрешений на строительство объектов газоснабжения без возражений относительно несоразмерности уплаченной суммы выполненной работе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт невыполнения ответчиком работ (услуг), поэтому основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствовали.

Довод ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" о том, что ни в самом договоре, ни в приложениях к нему, не определено какие конкретно документы, по каким объектам должны быть переданы истцом ответчику для обработки и комплектации, по каким объектам должна быть произведена исполнительная съемка, т.е. не согласован предмет договора, не может быть признан состоятельным, в силу несоответствия нормам ст.ст. 435, 438 ГК РФ.

Указание заявителя на то, что не является доказанным факт выполнения ответчиком работ в соответствии с проектом договора, неправомерно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств выполнения работ какими-либо сторонними организациями или собственными средствами.

Предметом договора являлось проведение работ по приему, обработке и комплектации документов для подготовки разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию газопроводов, исполнительная съемка газопроводов высокого и низкого давления в городе Острогожске.

Данные работы и были проведены ответчиком. По результатам проведенной работы истцу были подготовлены разрешения на строительство.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по платежному документу N 7195 от 19.11.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 г. по делу N А14-5082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина