Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2014 г. N Ф10-1289/14 по делу N А48-4118/2012

г.Калуга

06 июня 2014 г.

Дело N А48-4118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Панченко С.Ю.

судей Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Чорноштана Юрия Анатольевича, Орловская область, с.Плещеево (ОГРН 304575105000021)		Ковалева С.Г. - представителя (доверенность от 21.11.2013);
индивидуального предпринимателя Маховых Владимира Николаевича, г.Орел (ОГРН 304575304700063)		представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "РГМ-Орел" - г.Орел, ул.Комсомольская, д.242 (ОГРН 1035752004782, ИНН 5752032142)		представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маховых Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2013 (судья Пронина Е.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С. и Афонина Н.П.) по делу N А48-4118/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маховых Владимир Николаевич (далее -ИП Маховых В.Н.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области к индивидуальному предпринимателю Чорноштану Юрию Анатольевичу (далее -ИП Чорноштан Ю.А.) о взыскании задолженности в сумме 3 147 582 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, с ИП Чорноштан Ю.А. в пользу ИП Маховых В.Н. взыскано 226 977 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, считая, что выводы судов основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального и процессуального права, ИП Маховых В.Н.обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы ИП Маховых В.Н. указал, что суд неправомерно применил срок исковой давности, не приняв во внимание факт заключения ИП Чорноштан Ю.А. соглашения N 35 от 03.08.2011 о перемене лиц в обязательстве, подписание которого прерывает срок исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд дал неверную оценку подписанному ИП Чорноштан Ю.А. соглашению, которое свидетельствует не только о наличии указанной в нём суммы задолженности перед ИП Маховых В.Н., но и признании её ответчиком.

ИП Чорноштан Ю.А. в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Возражая на доводы заявителя, Чорноштан Ю.А. указал, что наличие одного только соглашения N 35 не является основанием возникновения обязательства ИП Чорноштан Ю.А. перед ИП Маховых В.Н., поскольку в деле отсутствуют другие документальные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленной истцом сумме. Кроме того, по мнению ИП Чорноштан Ю.А., доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом также не представлено.

ИП Маховых В.Н., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, в связи с чем суд считает возможным в порядке ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ИП Чорноштан Ю.А., кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИП Маховых В.Н. в течение 2007 - 2011 г.г. реализовал ИП Чорноштану Ю.А. товар на общую сумму 3 147 582 руб. 47 коп.

В подтверждение факта реализации товара ИП Маховых В.Н. представил в материалы дела накладные на общую сумму 1 971 530 руб. 05 коп. Документальных доказательств на остальную сумму заявленных исковых требований (1 176 052 руб. 42 коп. ) в материалы дела представлено не было.

Соглашением N 35 от 03.08.2011 о перемене лиц в обязательстве, подписанным между ИП Маховых В.Н., ИП Чорноштан Ю.А. и ООО "РГМ-Орел", установлен переход обязательств по договору поставки от 20.07.2007 от Первоначального должника ( ИП Чорноштан Ю.А.) к Новому должнику (ООО "РГМ-Орел") и возникновения права требования у Кредитора (ИП Маховых В.Н.) оплаты за поставленный товар. Сумма долга Первоначального должника перед Кредитором определена в размере 3 147 582 руб. 47 коп.

Как установлено судом, ИП Маховых В.Н. неоднократно обращался к ООО "РГМ-Орел" с претензиями погасить имеющуюся задолженность, но безрезультатно.

27.08.2012 ИП Маховых В.Н. направил письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность в адрес ИП Чорноштан Ю.А., поскольку новый должник задолженность не оплатил, а направленные в его адрес претензии оставил без ответа. Однако ИП Чорноштан Ю.А. задолженность в сумме 3 147 582 руб. 47 коп. также не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Маховых В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что, поскольку соглашение N 35 в установленном законом порядке было признано недействительным, оно не может являться признанием ответчиком долга, и как следствие, срок исковой давности по отдельным требованиям истек, однако ответчик, получив товар в пределах срока исковой давности, обязан его оплатить в полном объеме.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом сделан вывод о том, что ИП Маховых В.Н. была осуществлена реализация товара в адрес ИП Чорноштан Ю.А. по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, содержащими сведения о наименовании и количестве переданного товара. Поскольку в товарных накладных не указан в качестве основания договор поставки от 20.07.2007, и сам текст указанного договора поставки в материалы дела сторонами не представлен, суд пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон применимы общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Оценивая представленное в материалы дела соглашение N 35 от 03.08.2011, как доказательство, на которое ссылается ИП Маховых В.Н. в качестве основания возникновения обязательства ИП Чорноштан Ю.А., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное соглашение не может являться основанием возникновения обязательства, так как из данного соглашения не представляется возможным установить характер долга, за какой период возникла указанная задолженность, не приведены основания возникновения задолженности, не указаны документы, подтверждающие задолженность.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 по делу N А48-4889/2012, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, соглашение о перемене лиц в обязательстве (перехода обязательств должника к другому лицу) от 03.08.2011 N 35, заключенное между индивидуальным предпринимателем Чорноштаном Юрием Анатольевичем, обществом с ограниченной ответственностью "РГМ-Орел" и Индивидуальным предпринимателем Маховых Владимиром Николаевичем, признано недействительным.

В этой связи, как правильно указал суд со ссылкой на часть 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), соглашение о перемене лиц в обязательстве (перехода обязательств должника к другому лицу) от 03.08.2011 г. N 35, заключенное между ИП Чорноштаном Ю.А., ООО "РГМ-Орел" и ИП Маховых В.Н. не может являться основанием признания ответчиком долга в сумме 3 147 582 руб. 47 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд дал неверную оценку подписанному между сторонами соглашению о перемене лиц в обязательстве (перехода обязательств должника к другому лицу) от 03.08.2011 N 35, которое, по его мнению, свидетельствует о прерывании срока исковой давности, и неправильно применил нормы материального права - статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно признан основанным на неверном толковании истцом норм права и фактических обстоятельств спора.

Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по товарным накладным за период с 31.07.2007 по 22.09.2009 на общую сумму 1 744 5553 руб. 05 коп., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 226 977 руб., исходя из стоимости товара, полученного по имеющимся в материалах дела товарным накладным за период в пределах срока исковой давности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л;

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А48-4118/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маховых Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Ермаков М.Н. Чаусова Е.Н.