Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 19АП-6800/13

г. Воронеж

23 января 2014 г.

Дело N А48-4118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Маховых Владимира Николаевича: Кузякин В.В., представитель по доверенности б/н от 18.10.2013;

от индивидуального предпринимателя Чорноштана Юрия Анатольевича: Ковалев С.Г., представитель по доверенности б/н от 21.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "РГМ-Орел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Маховых Владимира Николаевича и индивидуального предпринимателя Чорноштана Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2013 г. по делу N А48-4118/2012 (судья Пронина Е.Е.) по иску индивидуального предпринимателя Маховых Владимира Николаевича (ОГРН 304575304700063, ИНН 575301082766) к индивидуальному предпринимателю Чорноштану Юрию Анатольевичу (ОГРН 304575105000021, ИНН 575101247918) о взыскании задолженности в сумме 3 147 582 руб. 47 коп., при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РГМ-Орел" (ОГРН 1035752004782),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маховых Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Маховых В.Н.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области к индивидуальному предпринимателю Чорноштану Юрию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Чорноштан Ю.А.) о взыскании задолженности в сумме 3 147 582 руб. 47 коп.

Решением от 05.11.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 226 977 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Маховых В.Н. в жалобе указывал на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности.

Также истец считал, что суд неправомерно не применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ при оценке соглашения N 35.

В материалы дела был представлен отзыв ИП Чорноштана Ю.А. на апелляционную жалобу ИП Маховых В.Н., в котором, ответчик просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В отзыве ИП Чорноштан Ю.А. считал, что соглашение N 35 не носит правопорождающего характера и его подписание не свидетельствует о признании долга.

В свою очередь, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ИП Чорноштан Ю.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указал на то, что лица, которые получали товар истца, не являлись работниками ИП Чорноштан Ю.А. с 12.06.2010 г. по 23.05.2011 г.

Также ИП Чорноштан Ю.А. ссылался на то, что заявлял многочисленные возражения относительно получения товара по накладным.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "РГМ-Орел" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем, индивидуальный предприниматель Чорноштан Юрий Анатольевич обжалует решение от 05.11.2013 г. в части взыскания основного долга в размере 226 977 рублей.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Маховых Владимир Николаевич обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель индивидуального предпринимателя Маховых Владимира Николаевича поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Чорноштана Юрия Анатольевича поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час.00 мин. 16.01.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час.00 мин. 16.01.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ИП Чорноштана Ю.А. на жалобу ИП Маховых В.Н., судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и правовой позиции истца, он в течение 2007 - 2011 г.г. реализовывал товар ответчику на общую сумму 3 147 582 руб. 47 коп.

В подтверждение факта реализации товаров ответчику истец представил в материалы дела накладные на общую сумму 1 971 530 руб. 05 коп., а именно: накладная на отпуск материалов на сторону N 1 от 10.01.2008 на сумму 16 340 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 21 от 10.01.2008 на сумму 39 710 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 3 от 15.01.2008 на сумму 26 888 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 5 от 19.01.2008 на сумму 7 801 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 4 от 20.01.2008 на сумму 17 695 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 7 от 25.01.2008 на сумму 4 104 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 6 от 25.01.2008 на сумму 27 210 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 8 от 31.01.2007 на сумму 69 779 руб., накладная N 1 от 14.02.2008 на сумму 620 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 10 от 15.02.2008 на сумму 38 900 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 12 от 17.02.2008 на сумму 4 342 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 13 от 20.02.2008 на сумму 30 486 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 14 от 25.02.2008 на сумму 27 931 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 16 от 29.02.2008 на сумму 12 179 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 17 от 01.03.2008 на сумму 22 400 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 19 от 10.03.2008 на сумму 1 311 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 20 от 15.03.2008 на сумму 30 560 руб., накладная от 20.03.2008 на сумму 600 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 21 от 20.03.2008 на сумму 74 910 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 22 от 25.03.2008 на сумму 32 763 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 23 от 30.03.2008 на сумму 17 887 руб. 10 коп., накладная на отпуск материалов на сторону N 24 от 31.03.2008 на сумму 9 310 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 25 от 15.04.2008 на сумму 40 063 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 26 от 17.04.2008 на сумму 44 982 руб. 90 коп., накладная на отпуск материалов на сторону N 27 от 25.04.2008 на сумму 32 570 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 28 от 30.04.2008 на сумму 19 950 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 30 от 05.05.2008 на сумму 34 790 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 32 от 10.05.2008 на сумму 15 800 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 33 от 15.05.2008 на сумму 4 674 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 34 от 25.05.2008 на сумму 27 380 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 35 от 31.05.2008 на сумму 36 311 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 36 от 04.06.2008 на сумму 15 560 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 37 от 06.06.2008 на сумму 62 266 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 38 от 11.06.2008 на сумму 15 036 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 39 от 20.06.2008 на сумму 46 759 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 40 от 30.06.2008 на сумму 7 320 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 41 от 30.06.2008 на сумму 13 950 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 42 от 05.07.2008 на сумму 18 391 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 43 от 10.07.2008 на сумму 30 030 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 44 от 20.07.2008 на сумму 4 590 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 45 от 31.07.2008 на сумму 107 258 руб. 05 коп., накладная на отпуск материалов на сторону N 46 от 04.08.2008 на сумму 65 710 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 47 от 05.08.2008 на сумму 13 420 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 48 от 18.08.2008 на сумму 63 583 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 49 от 20.08.2008 на сумму 19 293 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 50 от 23.08.2008 на сумму 40 929 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 51 от 30.08.2008 на сумму 16 580 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 53 от 05.09.2008 на сумму 36 700 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 54 от 10.09.2008 на сумму 13 690 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 55 от 15.09.2008 на сумму 73 940 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 57 от 25.09.2008 на сумму 95 470 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 58 от 30.09.2008 на сумму 92 990 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 59 от 05.10.2008 на сумму 55 538 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 60 от 10.10.2008 на сумму 13 280 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 61 от 15.10.2008 на сумму 20 570 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 2 от 14.02.2009 на сумму 18 830 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 7 от 20.07.2009 на сумму 1 790 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 10 от 22.09.2009 на сумму 10 860 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 11 от 05.12.2009 на сумму 6 590 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 1 от 12.06.2010 на сумму 19 070 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 2 от 05.07.2010 на сумму 920 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 3 от 06.09.2010 на сумму 13 100 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 4 от 06.10.2010 на сумму 15 460 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 5 от 07.10.2010 на сумму 11 600 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 6 от 18.10.2010 на сумму 24 360 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 8 от 15.11.2010 на сумму 13 160 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 9 от 18.11.2010 на сумму 4 280 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 12 от 10.12.2010 на сумму 2 560 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 13 от 15.12.2010 на сумму 12 540 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 1 от 18.01.2011 на сумму 20 040 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 2 от 07.02.2011 на сумму 9 890 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 3 от 11.02.2011 на сумму 4 280 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 4 от 23.05.2011 на сумму 11 048 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 5 от 01.07.2011 на сумму 5 676 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 6 от 25.07.2011 на сумму 11 334 руб., накладная на отпуск материалов на сторону N 7 от 31.07.2011 на сумму 41 069 руб.

В свою очередь, товарные накладные на сумму 1 176 052 руб. 42 коп. истцом представлены не были.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом 03.08.2011 г. заключено Соглашение N 35 о перемене лица в обязательстве, согласно которому предметом является переход обязательств по договору поставки от 20.07.2007 г. от Первоначального должника (ответчик по настоящему делу) к Новому должнику (третье лицо по настоящему делу) и возникновения права требования у Кредитора (истец по настоящему делу) оплаты за поставленный товар. Сумма долга Первоначального должника перед Кредитором составляет 3 147 582 руб. 47 коп.

Истец неоднократно направлял в адрес ООО "РГМ-Орел" претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность третьим лицом не была оплачена.

Истец 27.08.2012 г. направил в адрес ответчика письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность, поскольку новый должник задолженность не оплатил, но и данное письмо было оставлено без ответа и задолженность в сумме 3 147 582 руб. 47 коп. ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, так как соглашение N 35 в установленном законом порядке было признано недействительным, то оно не может являться признанием ответчиком долга, следовательно, срок исковой давности по отдельным требованиям истек, однако ответчик, получив товар в пределах срока исковой давности, обязан его оплатить в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, можно сделать вывод о том, что реализация товара осуществлена по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, содержащими сведения о наименовании и количестве переданного товара.

В вышеуказанных товарных накладных не указан в качестве основания договор от 20.07.2007 г., более того, договор поставки от 20.07.2007 в материалы дела сторонами не представлен.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои требования истец основывал на тезисе о том, что факт подписания сторонами соглашения N 35 от 03.08.2011 г. является достаточным свидетельством наличия обязательств ИП Чорноштана Ю.А. перед Маховых В.Н. на сумму 3 147 582 руб. 47 коп. По мнению истца, заключив указанное соглашение, ответчик фактически признал наличие задолженности перед истцом в указанной сумме - 3 147 582 руб. 47 коп.

Однако Соглашение N 35 от 03.08.2011 не может являться основанием возникновения обязательства, так как из данного соглашения не представляется возможным установить характер долга, за какой период возникла указанная задолженность, не приведены основания возникновения задолженности, не указаны документы, подтверждающие задолженность.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 по делу N А48-4889/2012 признано недействительным Соглашение о перемене лиц в обязательстве (перехода обязательств должника к другому лицу) от 03.08.2011 г. N 35, заключенное между индивидуальным предпринимателем Чорноштаном Юрием Анатольевичем, обществом с ограниченной ответственностью "РГМ-Орел" и Индивидуальным предпринимателем Маховых Владимиром Николаевичем.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 г. по делу N А48-4889/2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 г. по делу N А48-4889/2012 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, соглашение о перемене лиц в обязательстве (перехода обязательств должника к другому лицу) от 03.08.2011 г. N 35, заключенное между ИП Чорноштаном Ю.А., ООО "РГМ-Орел" и ИП Маховых В.Н. не может являться основанием признания ответчиком долга в сумме 3 147 582 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.02.1995 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец в ходе рассмотрения дела, а также в доводах апелляционной жалобы, указывал на то, что срок исковой давности прерывался действиями ответчика по признанию долга.

Между тем, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, действия должника могут свидетельствовать о признании им долга, если из них явно следует обстоятельство признания должником конкретной суммы задолженности, возникшей из конкретного гражданско-правового обязательства, и они носят достоверный характер.

Подписание ИП Чорноштаном Ю.А. соглашения N 35 от 03.08.2011 о перемене лица в обязательстве не может являться основанием признания ответчиком долга перед истцом.

Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности по товарным накладным за период с 31.07.2007 г. по 22.09.2009 г. на общую сумму 1 744 5553 руб. 05 коп.

Ответчик не представил доказательств, указывающих на факт неполучения им товара по вышеуказанным накладным.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца правомерно была взыскана задолженность в общей сумме 226 977 руб., исходя из стоимости товара, полученного по товарным накладным: от 05.12.2009 N 11, от 12.06.2010 N 1, от 05.07.2010 N 2, от 06.09.2010 N 3, от 06.10.2010 N 4, от 07.10.2010 N 5, от 18.10.2010 N 6, от 15.11.2010 N 8, от 18.11.2010 N 9, от 10.12.2010 N 12, от 15.12.2010 N 13, от 18.01.2011 N 1, от 07.02.2011 N 2, от 11.02.2011 N 3, от 23.05.2011 N 4, от 01.07.2011 N 5, от 25.07.2011 N 6 от 31.07.2011 N 7, а в остальной части заявленных требований отказано.

Доводы ИП Чорноштана Ю.А. о том, что в представленных истцом накладных отсутствуют указания на должности лиц, получивших товар, а также ссылка на номер и дату доверенности, по которой данное лицо было уполномочено ответчиком на приемку товара, истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика в последствии имело место такое одобрение предъявленных накладных, не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного полномочия продавцов ИП Чорноштана Ю.А. явствовали из обстановки, в которых они действовали. Кроме того, истец представил в материалы дела копии трудовых книжек Королевой Т.В., Чиченовой Ю.В., которые являлись штатными работниками ИП Чорноштана Ю.А.

Доводы ответчика о том, что не являлись работниками ИП Чорноштана Ю.А. Беляева Т.И., Солдатова С.А., Гайдукова Л.Н. в определенный период, согласно трудовым книжкам не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не исключают трудовой занятости указанных лиц у ИП Чорноштана Ю.А. в свободное время от работы у ИП Маховых В.А.

Кроме того, подписанные накладные скреплены печатью ИП Чорноштан Ю.А.

Ходатайства о фальсификации печати ИП Чорноштан Ю.А. в ходе рассмотрения дела заявлял.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств отсутствия полномочий указанных лиц на подписание спорных актов ответчиком не представлено, равно как и доказательств выбытия печати ИП Чорноштана Ю.А из его законного владения.

Доводы ИП Маховых В.Н. о том, что срок исковой давности прерывался, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить: характер долга (прямой долг или неустойка и за какой период она начислена), за какой период возникла указанная основная задолженность, и является она полной или частичной, а также наименование и стоимость поставленного товара, оплата за который не была произведена, не представлены договор поставки от 20.07.2007 г., накладные, счета-фактуры, соглашения по наименованию, количеству и стоимости поставленного товара.

Договор поставки в силу своей правовой природы и ст. 506 ГК РФ является длящимся обязательством, то к рассмотрению данного спора, применима позиция Президиума ВАС РФ изложенная в п. 13 информационного письма от 30.10.2007 г. N 120, заключающаяся в том, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Таким образом, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2/1 от 28.02.1995 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ", а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд первой инстанции правомерно применил положения главы 12 ГК РФ.

Ссылка заявителя на преюдициальный характер дела N А48-4889/2012 несостоятельна.

В рамках арбитражного дела N А48-4889/2012 по иску Костенко Т.В. к ООО "РГМ-Орел". ИП Чорноштану Ю.А. и ИП Маховых В.Н. в удовлетворении требования об установлении и восстановлении задолженности ИП Чорноштан Ю.А. перед ИП Маховых В.Н. было отказано, а основания возникновения обязательств и их размер - судом не исследовались и не являлись предметом рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб. относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2013 г. по делу N А48-4118/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Маховых Владимира Николаевича и индивидуального предпринимателя Чорноштана Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина