Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2014 г. N Ф10-1419/14 по делу N А14-4122/2011

город Калуга

28 мая 2014 г.

Дело N А14-4122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.,
судей		Канищевой Л.А.,
		Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: конкурсного управляющего ООО "Корифей-Р" Жарких В.В.:		не явился, извещен надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Корифей-Р" Жарких В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А14-4122/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" (далее - ООО "Корифей-Р", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Воронеж" (далее - ООО "Стройинвест Воронеж", должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 852613 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины - 22052 руб., за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 г. в отношении ООО "Стройинвест Воронеж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шетухин М.В.

Требование ООО "Корифей-Р" в сумме 852613 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в сумме 20052 руб. 27 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований ООО "Стройинвест Воронеж" и удовлетворению в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 ООО "Стройинвест Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Токарев Д.В.

ООО "Корифей-Р" в лице конкурсного управляющего Жарких В.В. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Беленова Алексея Владимировича, Гаврикова Анатолия Семеновича и взыскании с них в пользу ООО "Стройинвест Воронеж" в солидарном порядке 5 527 536 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 (судья Федосова С.С.) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи: Сурненков А.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и постановлением от 28.02.2014 определение суда области от 25.12.2013 оставил в силе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Корифей-Р" Жарких В.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 9, 10 Федерального закона РФ от 26.10.2010 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Корифей-Р" просит взыскать с Беленова Алексея Владимировича, как с директора должника и его учредителя, а также с Гаврикова Анатолия Семеновича, как с учредителя, в пользу ООО "Стройинвест Воронеж" в солидарном порядке 5 527 536 руб. 55 коп.

При этом заявитель указывает на неисполнение Беленовым А.В. как директором должника обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании ООО "Стройинвест Воронеж" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный кредитор утверждает о возникновении признаков неплатежеспособности у должника с апреля 2009 года, а именно: с 24.04.2009 г. - дня получения должником от ООО "Воронежсинтезкаучук" денежных средств в размере 852 613 руб. 72 коп., поскольку в указанную дату должник не исполнил обязательство по возврату указанной суммы как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, заявитель отмечает, что понятие неплатежеспособности и обязание руководителя должника в случае возникновения у должника признака неплатежеспособности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, были введены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, вступившим в силу 05.06.2009 г.

В связи с чем, по мнению ООО "Корифей-Р", Беленов А.В. (как директор общества в период 2009 г.) обязан был в течение одного месяца, начиная с 05.06.2009 г., в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, т.е до 06.07.2009 г., обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Стройинвест Воронеж" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, заявитель полагает, что размер субсидиарной ответственности должен определяться лишь теми обязательствами, которые возникли после 06.07.2009 г. С учетом установленных требований конкурсных кредиторов третьей очереди должника общий размер этих обязательств составляет 5 527 536 руб. 55 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов правомерным, основанным на нормах права и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества предприятия-должника определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения мер по привлечению участников общества Беленова А.В. и Гаврикова А.С. и бывшего руководителя должника Беленова А.В. к субсидиарной ответственности как дополнительной к ответственности должника по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом).

Заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кроме того, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как справедливо отмечено судами, в рассматриваемом случае заявитель не обосновал, когда и в связи с чем, по его мнению, у участников общества Беленова А.В. и Гаврикова А.С. и у бывшего руководителя должника Беленова А.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, какие конкретно обстоятельства повлекли несостоятельность ООО "Стройинвест Воронеж", является ли неплатежеспособность должника следствием действия (бездействия) со стороны ответчиков.

При этом, суды обеих инстанций отклонили довод истца о том, что неплатежеспособность должника возникла именно 24.04.2009, в день, когда денежные средства в размере 852 613 руб. 62 коп. были перечислены ООО "Стройинвест Воронеж", как кредитору на основании договора N 8 уступки требований, в счет погашения задолженности третьего лица по требованиям, указанным в названном договоре и не были возвращены должником.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что сам по себе факт признания решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2010 по делу N А14-4419/2010/101/1 договора N 8 уступки права требования недействительным и в последующем удовлетворения исковых требований ООО "Корифей-Р" о взыскании с должника 852 613 рублей 72 копейки неосновательного обогащения (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу NА14-8689/2010), не может однозначно свидетельствовать о том, что дата (24.04.2009) перечисления и невозврата денежных средств, которые в последующем были взысканы как неосновательное обогащение с должника решением суда, является точной датой возникновения ситуации, когда у должника появилось более одного кредитора и сложилась ситуация, при которой удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Необходимо также учесть, что судебные акты, указанные выше, были вынесены после 24 апреля 2009 года и вступили в законную силу после указанной даты.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки за 2009 г. и 2010 г. по операциям на счете должника, согласно которым прослеживается, что ООО "Стройинвест Воронеж" имел активы (поступления), которые могли погасить обязательства общества. Данное обстоятельство подтверждается также платежными документами, представленными конкурсным управляющим должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ни 24.04.2009, ни 06.07.2009 не являются датами, когда возникли обстоятельства, предусмотренные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие ответчиков обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд.

Надлежащих доказательств обратного суду представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона - "должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества" - правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ни 24.04.2009, ни 06.07.2009 должник не отвечал такого рода критериям. Напротив, он продолжал осуществлять деятельность и в 2009 г., и в 2010 г., производил платежи по своим обязательствам.

Процедура наблюдения введена определением суда области от 27.06.2011. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ни на 24.04.2009, ни на 06.07.2009 не имелось ситуации, изложенной в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Доказательств обратного представлено не было.

Также, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что конкурсный управляющий ООО "Корифей-Р" Жарких В.В. не представил суду достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что действиями ответчиков по настоящему делу общество доведено до банкротства, то есть, до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиками каких-либо своих обязанностей, наличием противоправного действия (бездействия) ответчиков и возникновением убытков у истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования явились факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны учредителей должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинная связь между действиями учредителя имущества должника и банкротством должника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А14-4122/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева