Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2014 г. N Ф10-3085/13 по делу N А64-8462/2012

г.Калуга

29 мая 2014 г.

Дело N А64-8462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТТЦ-Авто" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А64-8462/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТТЦ-Авто" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительными п.п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 п. 1.5 дополнительного соглашения к договору N 216 банковского счета от 19.05.2010 года о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" NN 110209/0012 от 08.12.2011 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2013 (судья Захаров А.В.) в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п.п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 п. 1.5 дополнительного соглашения к договору N 216 банковского счета от 19.05.2010 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" NN 110209/0012 от 08.12.2011 было отказано. В части признания недействительным (ничтожным) п.п. 1.5.4 дополнительного соглашения к договору N 216 банковского счета от 19.05.2010 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда (судьи: Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части отказа в признании недействительными пунктов 1.5.1 и 1.5.3 дополнительного соглашения к договору N 216, ООО "ТТЦ-Авто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 19.05.2010 между ООО "ТТЦ-Авто" (клиент) и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор банковского счета N 216, согласно п. 1.1 которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810902090000146 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора.

В дальнейшем, 08.12.2011 между ООО "ТТЦ-Авто" и ОАО "Россельхозбанк" заключено дополнительное соглашение к договору N 216 банковского счета от 19.05.2010 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" N 110209/0012 от 08.12.2011.

Согласно п. 1.1 соглашения от 08.12.2011, Банк обязался предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, указанном в п. 2.4 соглашения, в форме "овердрафт" с лимитом овердрафта, а клиент обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные п. 1.5 соглашения, в сроки и на условиях настоящего соглашения.

Согласно п. 1.5 соглашения от 08.12.2011 с клиента взимались различные комиссии, в том числе:

- комиссия за оформление кредита в форме "овердрафт" в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, указанной в п. 1.2 соглашения. Данная комиссия уплачивалась клиентом единовременно до выдачи кредита (первой части кредита) (п.п. 1.5.1);

- комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме "овердрафт" в размере 1,2% годовых от неиспользованного остатка лимита кредитования, указанного в п. 1.2 соглашения (п.п. 1.5.3);

Полагая, что п. 1.5 соглашения от 08.12.2011 устанавливающий комиссии за оформление кредита в форме "овердрафт", за обслуживание кредита в форме "овердрафт" в течение всего периода действия соглашения и за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме "овердрафт", противоречит закону, ООО "ТТЦ-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 809 ГК РФ, положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Статьей 29 Закона о банках предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. При этом по смыслу положений п. 4 Информационного письма N 147 оценка природы комиссии должна проводиться судами с учетом оценки периодичности оплаты комиссий, а также возможности ее отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Разрешая настоящий спор, оценивая условия дополнительного соглашения к договору N 216 банковского счета от 19.05.2010 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" N110209/0012 от 08.12.2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установленные в подпунктах 1.5.1 и 1.5.3 соглашения комиссии за оформление кредита в форме "овердрафт" и за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме "овердрафт", являются платой за оказание банком клиенту - владельцу банковского счета услуги в виде возможности совершить платеж в отсутствие или при недостаточности денежных средств на банковском счете.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для признания названных условий договора недействительными следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую оценку.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А64-8462/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М.Козеева О.Н.Савина