Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 19АП-1845/13

г. Воронеж

14 июня 2013 г.

Дело N А64-8462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто": Подольская Е.В., представитель по доверенности б/н от 04.06.2013,

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк": Луканкин А.Г., представитель по доверенности N 555 от 16.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2013 по делу N А64-8462/2012 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто" (ОГРН 1086829008386) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890) о признании недействительным пункта дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто" (далее - ООО "ТТЦ-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о признании недействительным пункта 1.5 дополнительного соглашения к договору N 216 банковского счета от 19.05.2010 года о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" NN 110209/0012 от 08.12.2011.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просил признать недействительными п.п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 п. 1.5 дополнительного соглашения к договору N 216 банковского счета от 19.05.2010 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" NN 110209/0012 от 08.12.2011.

В части признания недействительным п.п. 1.5.4 дополнительного соглашения к договору N 216 банковского счета от 19.05.2010 заявил отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2013 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п.п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 п. 1.5 дополнительного соглашения к договору N 216 банковского счета от 19.05.2010 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" NN 110209/0012 от 08.12.2011 было отказано. В части признания недействительным (ничтожным) п.п. 1.5.4 дополнительного соглашения к договору N 216 банковского счета от 19.05.2010 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительными пунктов 1.5.1 и 1.5.3 дополнительного соглашения к договору N 216 банковского счета от 19.05.2010 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" N N110209/0012 от 08.12.2011, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТТЦ-Авто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2013 в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ТТЦ-Авто" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2013 только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТТЦ-Авто" и отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.05.2010 между ООО "ТТЦ-Авто" (клиент) и ОАО "Россельхозбанк" (банк) был заключен договор банковского счета N 216, согласно п. 1.1 которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810902090000146 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами. Предоставление других услуг, не относящихся непосредственно к расчетно-кассовому обслуживанию, осуществляется Банком на основе отдельных договоров.

08.12.2011 между ООО "ТТЦ-Авто" (клиент) и ОАО "Россельхозбанк" (банк) было заключено дополнительное соглашение к договору N 216 банковского счета от 19.05.2010 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" NN 110209/0012 от 08.12.2011 (далее - соглашение от 08.12.2011) (л.д. 7-21).

Согласно п. 1.1 соглашения от 08.12.2011, Банк обязался предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, указанном в п. 2.4 соглашения, в форме "овердрафт" с лимитом овердрафта, а клиент обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные п. 1.5 соглашения, в сроки и на условиях настоящего соглашения.

Согласно п. 1.5 соглашения от 08.12.2011 с клиента взимались комиссии:

- комиссия за оформление кредита в форме "овердрафт" в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, указанной в п. 1.2 соглашения. Данная комиссия уплачивалась клиентом единовременно до выдачи кредита (первой части кредита) (п.п. 1.5.1);

- комиссия за обслуживание кредита в форме "овердрафт" в течение всего периода действия соглашения в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности клиента по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включала сумму налога на добавленную стоимость (п.п. 1.5.2);

- комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме "овердрафт" в размере 1,2% годовых от неиспользованного остатка лимита кредитования, указанного в п. 1.2 соглашения (п.п. 1.5.3);

- иные комиссии, предусмотренные Тарифами, комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном Тарифами и соответствующим соглашением сторон (п.п. 1.5.4).

Ссылаясь на то, что п. 1.5 соглашения от 08.12.2011 об установлении комиссий за оформление кредита в форме "овердрафт", за обслуживание кредита в форме "овердрафт" в течение всего периода действия соглашения и за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме "овердрафт", противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными п.п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 п. 1.5 дополнительного соглашения N N 110209/0012 от 08.12.2011.

В части признания недействительным (ничтожным) пункта 1.5.4 производство по делу прекращено.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) п.п. 1.5.2 дополнительного соглашения N 110209/0012 от 08.12.2011, а также в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными п.п. 1.5.1 и 1.5.3 п. 1.5 дополнительного соглашения N N 110209/0012 от 08.12.2011 соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как указано выше, между сторонами были заключены договор банковского счета N 216 от 19.05.2010 и дополнительное соглашение к нему о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" N 110209/0012 от 08.12.2011.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) ( п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесение к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" установление в договоре банковского счета комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным. В этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете.

Оценивая условия дополнительного соглашения к договору N 216 банковского счета от 19.05.2010 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" N110209/0012 от 08.12.2011 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в пункте 1.5 соглашения комиссии за оформление кредита в форме "овердрафт" (п. 1.5.1 соглашения от 08.12.2011) и за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме "овердрафт" (п. 1.5.3 соглашения от 08.12.2011) по сути, являются платой за оказание банком клиенту - владельцу банковского счета услуги в виде возможности совершить платеж в отсутствие или при недостаточности денежных средств на банковском счете.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.п. 1.5.3 дополнительного соглашения N N 110209/0012 от 08.12.2011, суд исходил из того, что комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита в форме "овердрафт" предполагает, что Банк резервирует денежные средства, тем самым выводя их из обращения и лишая себя возможности на получение прибыли от их использования. Данная комиссия по своей сути является частью договоренностей сторон о плате за кредит.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным и также полагает, что включение п.п. 1.5.3 в дополнительное соглашение N N 110209/0012 от 08.12.2011 не противоречит закону. Комиссия, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную клиенту возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для него размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

Стороны, заключив договор с условием об оплате комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 ГК РФ, законодательный запрет на их включение в договор не установлен. Соответственно, такое условие не противоречит действующему законодательству и основания для признания его ничтожным отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда области от 21.02.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2013 по делу N А64-8462/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая