Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2014 г. N Ф10-1487/14 по делу N А36-6438/2013

г.Калуга

4 июня 2014 г.

Дело N А36-6438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Степиной Л.В.
	Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (ул. Первомайская, д. 2, г. Липецк, 398059, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)	- Овсянникова М.А. - представитель (доверенность N 02/1507 от 10.10.2013, сроком до 12.03.2016);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (пл. Плеханова, д. 1, г. Липецк, 398050, ИНН 4826018513, ОГРН 1024840864432)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2013 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А36-6438/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС России по Липецкой области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 11.12.2013 по делу N 106.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения УФАС России по Липецкой области от 11.12.2013 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2013 заявленное ходатайство было удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, УФАС России по Липецкой области просит отменить указанные судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование заявителя о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Из текста оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа следует, что ОАО "Сбербанк России" должно прекратить определенную деятельность, освободить земельные участки, занятые модулями самообслуживания, перечислить в бюджет 163 024, 50 рублей, полученных от осуществления банковской деятельности, которая, по мнению антимонопольного органа, не соответствовала нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа предусмотрена административная ответственность в отношении лиц, которым были адресованы эти акты.

Как следует из оспариваемого предписания, ОАО "Сбербанк России" обязано сообщить УФАС России по Липецкой области о принятых мерах по устранению выявленных нарушений до 29.12.2013.

При этом факт рассмотрения судом спора о признании недействительным ненормативных правовых актов антимонопольного органа не приостанавливает действие этих актов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная ОАО "Сбербанк России" обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, и она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Выводы суда в этой части основаны на законе, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.

Кроме того, принятая судом обеспечительная мера не возлагает на антимонопольный орган никаких обязанностей и не влечет для указанного органа власти никаких негативных последствий, сохраняя лишь существовавшее до возникновения спора положение вещей, следовательно, эта обеспечительная мера не нарушает баланс частных интересов банка и публичных интересов, на защиту которых направлена деятельность антимонопольных органов.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанций также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов суда, основанных на этих доказательствах, в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А36-6438/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Г.А. Стрегелева