Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2014 г. N Ф10-1284/14 по делу N А09-1546/2013

г. Калуга

19 мая 2014 г.

Дело N А09-1546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ОАО "Злынковская ПМК"	Кутьменевой О.Ф. (дов. N 6 от 15.05.2014), Владимирова А.Н. (дов. N 60 от 21.09.2012);
от МО Злынковский район Брянской области в лице Администрации Злынковского района Брянской области	Поддубного А.А. (дов. N 594 от 13.05.2014),
ГБУЗ "Злынковская ЦРБ"	не явился, извещен надлежаще;
КП Брянской области "Управление капитального строительства"	Батуриной О.В. (дов. N 1 от 13.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы МО Злынковский район Брянской области в лице Администрации Злынковского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А09-1546/2013 и ОАО "Злынковская передвижная механизированная колонна", Брянская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А09-1546/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Злынковская передвижная механизированная колонна" (далее - ОАО "Злынковская ПМК"), Брянская область, ОГРН 1023201322550, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Злынковского района Брянской области (далее - Администрация), ОГРН 102320132231, о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 12 от 11.04.2011 в сумме 23 042 360 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие Брянской области "Управление капитального строительства", ГБУЗ "Злынковская ЦРБ".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2013 произведена замена Администрации Злынковского района Брянской области на МО Злынковский район Брянской области в лице Администрации Злынковского района Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013 (судья Зенин Ф.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013 изменено. С МО Злынковский район Брянской области в лице Администрации Злынковского района Брянской области за счет казны в пользу ОАО "Злынковская ПМК" взыскана задолженность в сумме 14 468 985 руб. В остальной части исковых требования отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МО Злынковский район Брянской области в лице Администрации Злынковского района Брянской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

ОАО "Злынковская ПМК" подало кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель КП "УКС" заявил о согласии с доводами кассационной жалобы ответчика.

Представитель ГБУЗ "Злынковская центральная районная больница", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и КП "УКС", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что они удовлетворению не подлежат в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.10.2010 между МУЗ "Злынковская ЦРБ" (заказчик) и ОАО "Злынковская ПМК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта - лечебного корпуса на 20 коек, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В протоколе соглашения о цене контракта, являющимся приложением N 1 к муниципальному контракту от 22.10.2010 N 12, сторонами согласована стоимость строительных работ в размере 62 408 810 руб.

Впоследствии муниципальный контакт расторгнут по соглашению сторон.

11.04.2011 между Администрацией Злынковского района (муниципальный заказчик), КП Брянской области "Управление капитального строительства" (заказчик-застройщик) и ОАО "Злынковская ПМК" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 12, предметом которого также являлось выполнение работ по строительству объекта - лечебного корпуса ЦРБ г. Злынка.

Разделом 2 контракта определено, что цена работ является твердой и составляет 62 408 810 руб.

Стоимость работ по строительству определена в объеме проектно-сметной документации в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11.10.2010 N 57. При сокращении потребности в определенных объемах работ, услуг цена контракта будет уменьшена на тех же условиях, что и стоимость основных работ, включенных в твердую цену (п.п.2.2, 2.3 контракта).

В силу п. 2.4 контракта цена контракта на выполнение работ может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения муниципального контракта.

В пункте 3.1 контракта определено: начало работ - в течение 5 дней с момента подписания муниципального контракта, окончание работ - 30.06.2011.

Положениями пункта 4.3.1 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами, объемы и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Дополнительным соглашением от 15.06.2011 N 1 к муниципальному контракту от 11.04.2011 N 12 стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, установив твердую цену работ по контракту в сумме 53 835 435 руб., и одновременно определив окончательный срок освоения годовых лимитов подрядных работ.

Аналогичные дополнительные соглашения с указанием лимитов финансирования заключены сторонами 26.07.2011, 20.10.2011, 06.02.2012 16.01.2013.

Ссылаясь на исполнение ОАО "Злынковская ПМК" условий контракта, в подтверждение чего представлены акты формы КС-2, КС-3, акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение Государственной строительной инспекции Брянской области о соответствии построенного объекта капитального строительства установленным требованиям, указывая, что оплата работ ответчиком произведена в сумме 39 366 450 руб., тогда как твердая цена контракта составляет 62 408 810 руб., ОАО "Злынковская ПМК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании задолженности в сумме 23 042 360 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 15.06.2011 N 1, которым стоимость работ при увеличении их объема уменьшена до 53 835 435 руб., ничтожно как противоречащее положениям части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы 14 468 985 руб., составляющей разницу между твердой ценой контракта в сумме 53 835 435 руб. и оплаченной ответчиком суммой 39 366 450 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем строительных работ не изменился, снижение цены контракта по соглашению сторон не противоречит законодательству.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу требований п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Судами установлено, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составила 68 000 000 руб.

Пунктом 8.3 протокола рассмотрения заявок определено заключить муниципальный контракт с ОАО "Злынковская ПМК" по начальной цене контракта или по согласованной заказчиком с участником размещения заказа цене (не превышающей начальную (максимальную) цену контракта).

Как видно из материалов дела, муниципальный контракт заключен на сумму 62 408 810 руб., что не противоречит условиям аукциона. При этом в контракте указано, что данная цена является твердой (пункт 2.1).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч.2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании ст. 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Аналогичное условие содержится в пункте 2.4 контракта.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действовавшего в спорный период, снижение цены контракта возможно при сохранении предусмотренного контрактом объема работ.

Применительно к данному спору цель заключенного муниципального контракта состоит в производстве подрядчиком работ, результатом которых является создание нового объекта - лечебного корпуса ЦРБ в г. Злынка.

Как видно из материалов дела, заключая дополнительное соглашение N 1 от 15.06.2011 к муниципальному контракту, стороны определили, что сметная стоимость строительства объекта в ценах 2001 года составляет 7 409, 543 руб., что соответствует объему подрядных работ в текущих ценах - 53 835 435 руб.

Установив, что цель контракта достигнута - объект строительства создан и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта и разрешением на его ввод в эксплуатацию, согласно заключению Государственной строительной инспекции Брянской области объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации, прошедшей государственную экспертизу 28.09.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем строительных работ, произведенных в рамках контракта, не изменился, снижение цены контракта по соглашению сторон не противоречит условиям контракта и нормам права.

Доводы истца о корректировке сметы в ходе исполнения контракта были известны суду апелляционной инстанции, оценивались им и отклонены со ссылкой на то, что корректировка сметы не повлекла изменения объема работ.

Довод ответчика о фактическом выполнении истцом работ на сумму 39 366 450 руб. также оценивался апелляционным судом и обоснованно отклонен с учетом предусмотренной в контракте твердой цены и на основании положений ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылки, содержащейся в кассационной жалобе истца, на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного ответчиком срока на апелляционное обжалование, то доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, были признаны апелляционным судом уважительными и он счел возможным срок восстановить. При этом нарушений норм процессуального законодательства апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, а доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства дела, апелляционным судом дана верная оценка, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А09-1546/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова