Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2014 г. N Ф10-1512/14 по делу N А23-2835/2013

г.Калуга

22 мая 2014 г.

Дело N А23-2835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" (ОГРН 1074027002730, ИНН 4027078428, Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки, 249314);	- Поляковой Н.Е. - представителя по доверенности от 14.08.2013;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (ОГРН 1044004412836, ИНН 4027065926, г. Калуга, пер. Старичков, д. 2а, 248000);	- Рождествина М.М. - представителя по доверенности от 20.01.2014 N 01-12/18;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2014 (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А23-2835/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" (далее - ООО "Мастер-Ресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (далее - Управление) от 10.06.2013 N 04-124/2012/2.

Решением суда от 18.11.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2014 решение суда от 18.11.2013 изменено, из мотивировочной части решения исключен абзац 2 на листе 3 следующего содержания: "Довод заявителя, что сообщения не содержат сведений о фактах возникновение угрозы, судом не принимается, поскольку наличие этих фактов определяет Управление исходя из имеющейся информации. Сведения о добыче полезных ископаемых содержались в сообщении Межрайонной ИФНС N 5 по Калужской от 18.03.2013 и 22.04.2013, по мнению суда, их добыча без соответствующих согласованных проектах могла привести к возникновению угрозы причинению вреда здоровью граждан и окружающей среде а, следовательно, проведение внеплановой документарной проверки Управлением является правомерным и обоснованным".

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как необоснованное без передачи дела на новое рассмотрение, приняв новый судебный акт, оставляющий апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В кассационной инстанции представитель Управления, не имеющий полномочий по изменению, уточнению требований, изложенных в жалобе, поддержал доводы, содержащиеся в ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Управления и Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления от 25.04.2013 N 70-ГК в связи с поступившим письмом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области Управлением в период с 06.05.2013 по 27.05.2013 была проведена внеплановая документарная проверка ООО "Мастер-Ресурс" на предмет соблюдения Обществом норм и требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт от 27.05.2013 N04-124/2013 и Обществу выдано предписание от 10.06.2013 N04-124/2012/2, которым Управление обязало ООО "Мастер-Ресурс" в срок до 01.10.2013 начислить и перечислить налог на добычу полезных ископаемых.

Посчитав, что предписание от 10.06.2013 N 04-124/2012/2 является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, ООО "Мастер-Ресурс" спорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное в оспариваемом предписании нарушение не отражено Управлением ни в акте проверки от 27.05.2013 N 04-124/2013, ни в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2013 N 04-124/2013, составленных по результатам проверки, а, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Обществом обязательных требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

При этом суд первой инстанции указал на то, что не нашел нарушений в действиях органа государственного контроля требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у Управления Росприроднадзора по Калужской области достаточных оснований для проведения внеплановой документарной проверки, поскольку письмо межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Калужской области, на основании которого Управлением была проведена проверка, не содержит сведений о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 38 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 196, основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является поступление в Росприроднадзор или территориальные органы Росприроднадзора обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из письма налоговой инспекции следует, что МИФНС России N 5 по Калужской области просила Управление оказать содействие в получении информации в отношении недропользователя ООО "Мастер-Ресурс", лицензия от 22.04.2010 N 00087ТЭ о правомерности проведения буровзрывных работ по рыхлению известняков скважинными зарядами в обводненных и сухих условиях на лицензионном участке Маклаки.

Оценив указанное письмо, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оно не содержит сведений о фактах возникновения угрозы причинения либо причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оно не содержит сведений о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, Управление, не являясь администратором доходов федерального бюджета в части федерального налога на добычу полезных ископаемых, не имело полномочий предписывать Обществу его уплату.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии подтвержденных надлежащим образом оснований для выдачи оспариваемого предписания о начислении и перечислении налога на добычу полезных ископаемых и о нарушении в данном случае прав и законных интересов Общества являются обоснованными.

В силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно к указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, иная позиция суда первой инстанции, изложенная им в мотивировочной части решения, о том, что в действиях органа государственного контроля нет нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, послуживших основанием для изменения апелляционным судом мотивировочной части решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется в силу отсутствия таких полномочий у кассационного суда на основании положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого постановления в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2014 по делу N А23-2835/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко