Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2014 г. N Ф10-1462/14 по делу N А08-4175/2013

г.Калуга

23 мая 2014 г.

Дело N А08-4175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Бекетова Э.А. (доверенность б/н от 04.10.2013), Кулич Н.Я. (доверенность б/н от 12.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Проектив" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А08-4175/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Чернянский район" Белгородской области, ИНН 3119000204, ОГРН 1023101266880, (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектив", ИНН 3102206609, ОГРН 1103130001633, (далее - ООО "Проектив") о взыскании 3 102 883 руб. 62 коп. договорной неустойки за период с 25.04.2012 по 22.02.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 (судья Топоркова А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 170 675 руб. 67 коп. неустойки за период с 25.04.2012 по 22.02.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 отменено в части взыскания с ООО"Проектив" в доход федерального бюджета 36395 руб. 91 коп. государственной пошлины. В остальной части принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Проектив" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые решение и постановление отменить в части взыскания с ООО "Проектив" неустойки в сумме 170 675 руб. 67 коп. за период с 25.04.2012 по 22.02.2013, а также государственной пошлины в размере 2 118 руб. 59 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным в ней мотивам. Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2011 между Администрацией муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (муниципальный заказчик) и ООО "Проектив" (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона (протокол аукциона N 126300021211000094-2 от 14.10.2011) заключен муниципальный контракт N 0126300021211000094-0162570-01, согласно условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция сетей водоснабжения с.Лозное Чернянского района" по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с.Лозное в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ, а муниципальный заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ и их оплату.

В силу пункта 1.2. контракта исполнитель должен выполнить весь комплекс проектных работ по объекту в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.3. предусмотрена обязанность исполнителя согласовать готовую проектно-сметную документацию с компетентными государственными органами.

Согласно пункту 3.1 контракта начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 2), которым определено начало работ - с момента заключения контракта, окончание - 15 декабря 2011 года.

В случае нарушения сроков сдачи объекта заказчику по вине исполнителя, последний уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены настоящего контракта. Указанные пени начисляются начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки (пункт 10.2).

Согласно пункту 2.1 контракта его стоимость составляет 1 024 054 руб. Цена является твердой. Оплата выполненных работ производится заказчиком по 100% готовности работ с момента оформления акта приема-передачи работ в течение 10-ти банковских дней (п. 7.2).

Пунктом 10.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2013 по делу N А08-2760/2012 с Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в пользу ООО "Проектив" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 0126300021211000094-0162570-01 в сумме 779 975 руб. 30 коп. Встречное исковое заявление Администрации муниципального района "Чернянский район" удовлетворено в части взыскания с ООО "Проектив" в пользу Администрации 73783 руб. 09 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 73 783 руб. 09 коп.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.08.2013 N ВАС-10966/13 в передаче дела N А08-2760/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в рамках исполнения муниципального контракта N 0126300021211000094-0162570-01 в установленный срок, Администрация муниципального района "Чернянский район" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 25.04.2012 по 22.02.2013.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из контракта, соответствующего признакам государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании сторонами контракта сроков производства работ, подлежащих выполнению.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу ст. 330 ГК РФ соглашение сторон об установлении договорной неустойки должно быть точно определенным, позволяющим установить как размер подлежащей начислению неустойки, так и период ее начисления.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или несвоевременное исполнение условий контракта в виде взыскания неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных спорным контрактом, не в полном объеме и с нарушением срока установлен вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А08-2760/2012.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств для начисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 25.04.2012 по 22.02.2013 (дата вступления в силу апелляционного постановления по вышеуказанному делу).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

ООО "Проектив" в ходе рассмотрения дела заявлялось о снижении начисленной истцом неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, арбитражный суд правомерно снизил размер взыскиваемой суммы исходя из двукратного размера ответственности, предусмотренного п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт в части размера взысканной неустойки суд кассационной инстанции не обладает.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-2760/2012.

Руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", апелляционный суд верно определил государственную пошлину за рассмотрение иска, взыскиваемую с ответчика, в размере 2118 руб. 50 коп., правомерно отменив в указанной части решение суда.

Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности представить проектную документацию для проведения экспертизы из-за отсутствия выданной заказчиком доверенности, а также в связи с нахождением документации у заказчика получили надлежащую оценку арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А08-4175/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева Н.Г.Сладкопевцева