Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 19АП-7013/13

г. Воронеж

31 января 2014 г.

Дело N А08-4175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектив": Шебанов А.М., представитель по доверенности б/н от 11.03.2013;

от администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области: Бекетова Э.А., представитель по доверенности б/н от 04.10.2013;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектив" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 по делу N А08-4175/2013 (судья Топоркова А.В.) по иску администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (ИНН 3119000204, ОГРН 1023101266880) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектив" (ИНН 3102206609, ОГРН 1103130001633) о взыскании 3 102 883 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектив" (далее - ООО "Проектив", ответчик) о взыскании 3 102 883 руб. 62 коп. договорной неустойки за период с 25.04.2012 по 22.02.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 6 ноября 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 170 675 руб. 67 коп. неустойки за период с 25.04.2012 по 22.02.2013. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проектив" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Проектив" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона (протокол аукциона N 126300021211000094-2 от 14.10.2011) 25.10.2011 между администрацией муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (муниципальный заказчик) и ООО "Проектив" (подрядчик, исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0126300021211000094-0162570-01, по которому подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция сетей водоснабжения с. Лозное Чернянского района" по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Лозное в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ, а муниципальный заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ и оплату.

В силу пункта 1.2. контракта исполнитель обязался выполнить весь комплекс проектных работ по объекту в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.3. установлено, что исполнитель обязан согласовать готовую проектно-сметную документацию с компетентными государственными органами.

Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 2). Приложением N 2 определено, что работы подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 15 декабря 2011 года.

В случае нарушения сроков сдачи объекта заказчику по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены настоящего контракта. Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки (п. 10.2).

В соответствии с пунктами 7.4, 7.6 контракта приемка результата работ осуществляется муниципальным заказчиком в течение двух дней с момента предъявления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекта проектной документации. В случае наличия замечаний на проектную документацию, председателем комиссии по приемке работ и исполнителем в течение 5 дней составляется акт устранения недостатков с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков устранения.

Согласно п. 2.1 стоимость контракта составляет 1 024 054 руб. Цена является твердой.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по 100% готовности работ с момента оформления акта приема-передачи работ в течение 10-ти банковских дней. Расчеты за выполненные работы осуществляются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в порядке, установленном контрактом и оформляются актом приемки выполненных работ и затрат (п. 7.2.).

Пунктом 10.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Подрядчик, полагая, что обязательства по контракту исполнены им надлежащим образом, предъявил иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на то, что подрядчиком не были своевременно исполнены принятые на себя обязательства, обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика предусмотренной контрактом неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 сентября 2012 года по делу N А08-2760/2012 исковые требования ООО "Проектив" были удовлетворены полностью. С администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в пользу ООО "Проектив" взыскано 1 024 054 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0126300021211000094-0162570-01 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция сетей водоснабжения с. Лозное Чернянского района" от 25.10.2011, 40 689 руб. 08 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречное исковое заявление администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области удовлетворено судом частично. С ООО "Проектив" в пользу администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области взыскано 10 240 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску было отказано.

Окончательно в результате произведенного зачета с администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в пользу ООО "Проектив" взыскано 1 024 054 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0126300021211000094-0162570-01 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция сетей водоснабжения с. Лозное Чернянского района" от 25.10.2011, 30 448 руб. 54 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2012 по делу N А08-2760/2012 изменено. Исковые требования ООО "Проектив" удовлетворены частично. С администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в пользу ООО "Проектив" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 0126300021211000094-0162570-01 от 25.10.2011 в сумме 779 975 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "Проектив" отказано.

Встречное исковое заявление администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области удовлетворено частично. С ООО "Проектив" в пользу администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области взыскана неустойка в сумме 73 783 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2013 по делу N А08-2760/2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.08.2013 N ВАС-10966/13 в передаче дела N А08-2760/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, допущена просрочка исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 25.04.2012 по 22.02.2013.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 муниципального контракта, в случае нарушения сроков сдачи объекта заказчику по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены контракта, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком в полном объеме принятых на себя по контракту обязательств установлен Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А08-2760/2012.

Указанным постановлением апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца за нарушение сроков сдачи объекта на основании п. 10.1 контракта взыскана неустойка за период с 15.12.2011 по 24.04.2012 в размере 73 783 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства по контракту были исполнены ответчиком в полном объеме, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-2760/2012. Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что он был лишен возможности представить проектную документацию для проведения экспертизы из-за отсутствия выданной заказчиком доверенности, а также в связи с нахождением документации у заказчика. Как установлено судебными актами по делу N А08-2760/2012, доказательства, подтверждающие обращение подрядчика к заказчику с просьбой о предоставлении соответствующих полномочий (выдачи доверенности и т.п.) на обращение в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы проекта представлены не были. Также отсутствуют доказательства, подтверждающих отказ заказчика от предоставления подрядчику соответствующих полномочий. При рассмотрении настоящего дела данные доказательства также не представлены. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение подрядчика к заказчику с предложением предоставить переданную проектную документацию для проведения экспертизы, доказательства несения подрядчиком расходов на оплату экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Принимая во внимание, что контракт в установленном порядке расторгнут не был, заключение государственной экспертизы на дату окончания заявленного периода просрочки получено не было, период начисления неустойки судом первой инстанции определен верно. Правильность расчета неустойки судом проверена.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из условий контракта, установленный им размер пени (1% от стоимости контракта за день просрочки) является значительным по отношению к установленному статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размеру неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" апелляционный суд полагает возможным при расчете неустойки принять во внимание двукратный размер ответственности, предусмотренной п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При этом судом также учтено, что обязательства по контракту были в значительной части исполнены подрядчиком.

С учетом объема неисполненного обязательства ответчика, характера действий сторон, в т.ч. принятия заказчиком без замечаний разработанной исполнителем проектной документации, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 170 675 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в доход федерального бюджета 38 514 руб. 41 коп. государственной пошлины, руководствовался положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997, согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее уменьшения.

Однако судом не принято во внимание, что в силу положений п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно, в настоящем случае подлежали применению разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК Российской Федерации", согласно которым, в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Исходя из размера заявленных исковых требований государственная пошлина составила 38 514 руб. 42 коп.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 118 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 по делу N А08-4175/2013 следует отменить в части взыскания с ООО "Проектив" в доход федерального бюджета 36395 руб. 91 коп. государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проектив" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 по делу N А08-4175/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Проектив" (ИНН 3102206609, ОГРН 1103130001633) в доход федерального бюджета 36395 руб. 91 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 по делу N А08-4175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектив" (ИНН 3102206609, ОГРН 1103130001633) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина