Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2014 г. N Ф10-1190/14 по делу N А36-4877/2012

г. Калуга

21 мая 2014 г.

Дело N А36-4877/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
от истца: Киренская Дарья Владимировна от ответчика: Киренский Константин Владимирович от третьего лица: Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Липецка Киренская Татьяна Николаевна ООО "Техностандарт" Киренская Елена Владимировна	Представитель Белугин А.С. по доверенности 48 АА N 0360174 от 09.11.2012 (сроком 3 года) Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киренской Дарьи Владимировны в лице Киренской Татьяны Николаевны, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А36-4877/2012

УСТАНОВИЛ:

Киренская Татьяна Николаевна, действующая в интересах несовершеннолетней Киренской Дарьи Владимировны (далее - Киренская Д.В., истец), являвшейся участником общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (далее - ООО "Техностандарт"), обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к директору ООО "Техностандарт" Киренскому Константину Владимировичу (далее - Киренский К.В., ответчик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка (далее - ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконными действий директора ООО "Техностандарт", связанных с подачей заявления об исправлении ошибок, допущенных заявителем в документах о регистрации (N 3667 от 16.05.2012), заявления об исправлении ошибок, допущенных заявителем в документах о регистрации (N 3368 от 16.05.2012), заявления об исправлении ошибок, допущенных заявителем в документах о регистрации (N 4114 от 29.05.2012), заявления об исправлении ошибок, допущенных заявителем в документах о регистрации (N 4116 от 29.05.2012), заявления об изменении сведений, вносимых в учредительные документы N 3669 от 16.05.2012, а также о признании незаконными действий ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, записей ГРН 2124823101797, ГРН 2124823101808, ГРН 2124823106330, ГРН 2124823106340, о признании недействительными записей, содержащихся в ЕГРЮЛ - ГРН 2124823101797, ГРН 2124823101808, ГРН 2124823106330, ГРН 2124823106340, об обязании ИФНС России по Левобережному району г. Липецка внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: Киренская Татьяна Николаевна (далее - Киренская Т.Н.), Киренская Елена Владимировна (далее - Киренская Е.В.), общество с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (далее - ООО "Техностандарт").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2012 оставлено без изменения.

03.10.2013 Киренский К.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 500 руб. При этом, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2013 заявление Киренского К.В. о взыскании судебных расходов по делу N А36-4877/2012 было удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 определение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением Киренская Д.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт опрекращении производства ввиду пропуска заявителем срока на взыскание.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из материалов дела следует и установлено судом, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А36-4877/2012 по существу, является Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013. Следовательно, окончательный срок для обращения с заявлением по настоящему делу о возмещении судебных расходов, с учетом вышеприведенных норм, приходится на 25.09.2013.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Киренским К.В. 03.10.2013, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Вместе с заявлением Киренским К.В. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что в период с 11.05.2013 по 21.05.2013 он находился на стационарном лечении, после которого был выписан с открытым больничным листом для дальнейшего наблюдения у врача и необходимостью курортного лечения с предварительной госпитализацией. Киренскому К.В. было рекомендовано врачом исключить любое беспокойство на несколько месяцев, в связи с чем, он только 03.10.2013 смог обратиться с заявлением о взыскании с истца судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Приняв во внимание причины, указанные Киренским К.В. в ходатайстве о восстановлении срока, и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из заявления о взыскании судебных издержек, 27.07.2012 между Киренским К.В. и Бутовым Р.А. был заключен договор поручения, по условиям которого Бутов Р.А. обязался составлять необходимые процессуальные документы, совершать юридически значимые действия и представлять интересы Киренского К.В. в арбитражных судах всех инстанций по делу о признании действий незаконными, признании недействительными записей в единый государственный реестр юридических лиц, а Киренский К.В. обязался выплатить Бутову Р.А. вознаграждение после окончания судебного разбирательства исходя из следующего расчета:

- составление искового заявления - 5000 руб.,

- составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 8000 руб.,

- один день участия в судебном заседании в суде первой инстанции - 12 500 руб.,

- один день участия в судебном заседании в суде второй инстанции - 17 500 руб.

Для исполнения поручения Бутову Р.А. была выдана доверенность (т. 1. л.д. 96).

Во исполнение условий соглашения Бутов Р.А. в рамках дела N А36-4877/2012 принял участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 40-44, 49-59), в 3-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 93-95, т.2, л.д. 141-144 т.3), составил отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу.

Поручение было исполнено в полном объеме без претензий со стороны доверителя, в связи с чем, Киренский К.В. выплатил ему вознаграждение в сумме 90 500 руб., что подтверждается распиской от 26.08.2013.

Факт представления Бутовым Р.А. интересов Киренского К.В. в судах первой и апелляционной инстанций подтвержден материалами дела (протоколы судебных заседаний от 20.08.2012, 15.10.2012, 11.02.2013, 11-18.03.2013, судебные акты), составление Бутовым Р.А. отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу Киренской Д.В. в лице Киренской Т.Н. подтверждено Киренским К.В. в заявлении о взыскании судебных издержек.

Оплата оказанных услуг подтверждена распиской на получение денежных средств от 26.08.2013 (т. 4 л.д. 10).

Учитывая, что юридические услуги ответчику оказаны фактически и оплачены, что документально подтверждено, а также, оценивая разумность понесенных расходов, суды пришли к правомерным выводам о том, что требования ответчика подлежат удовлетворению в заявленном размере. Рзамер расходов истцом не оспорен.

Оценивая доводы заявителя о пропуске срока на взыскание суды правильно указали следующее.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым ч. 2 ст. 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289,290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А36-4877/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова