Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2014 г. N Ф10-1401/14 по делу N А62-2431/2013

г.Калуга

06 июня 2014 г.

Дело N А62-2431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Харламовой Т.А. (дов. б/н от 14.04.2014), Романовской Т.В. (дов. б/н от 23.04.2014), Уткина А.В. (дов. б/н от 07.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аэротехстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А62-2431/2013,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области", ОГРН 1096731003522, ИНН 6730081331, (далее - ОГКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэротехстрой", ОГРН 1077760808344, ИНН 7726577471, (далее - ООО "Аэротехстрой") о взыскании 66 466 232 рублей 26 копеек неустойки по государственному контракту от 13.07.2011 N 14-2011ОК.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 (судья Савчук Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Каструба М.В., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ОАО "Аэротехстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители истца просили оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2011 между ОГКУ "УКС" (государственный заказчик) и ООО "Аэротехстрой" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 14-2011ОК, согласно условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию государственного заказчика работы по строительству объекта "Реконструкция набережной реки Днепр с укреплением берегового откоса под фундаментом архитектурного ансамбля "Крепостная стена" с возведением пешеходно-коммуникационного моста в г.Смоленске" и разработку рабочей документации на объект капитального строительства в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в соответствии со сметой на выполнение работ, являющей неотъемлемой частью контракта, в размере 648192885 рублей (с разбивкой финансирования на 2011-2013 годы).

Смета на выполнение работ с указанием их видов и общей стоимости определена в Приложении N 1 к контракту. Приложение N 2 представляет собой протокол согласования договорной цены и график производства работ.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 N 6 цена контракта уменьшена до 648110294 рубля 20 копеек с учетом уточненной сметы на выполнение работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Ссылаясь на нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (Приложение N 2 к контракту), ОГКУ "УКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из государственного контракта, соответствующего признакам государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании сторонами контракта графика производства работ, определяющего этапы производства работ с указанием видов и стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствующем периоде.

Согласно п. 2.3 контакта оплата выполненных работ производится по факту их выполнения, оформленных актом сдачи-приемки (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счетов, счетов-фактур, представленных государственному заказчику до 25 числа текущего месяца. Срок оплаты - не более 60 календарных дней с момента предъявления генподрядчиком указанных документов, проверенных и подписанных сторонами.

Материалами дела, в том числе актами приемки работ, подтверждается факт выполнения работ подрядчиком на спорном объекте не в полном объеме и с нарушением сроков их производства, согласованных сторонами в приложении N 2 к контракту (график производства работ).

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу ст. 330 ГК РФ соглашение сторон об установлении договорной неустойки должно быть точно определенным, позволяющим установить как размер подлежащей начислению неустойки, так и период ее начисления.

Пунктом 7.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с этапами, установленными графиком производства работ (приложение N 2 к контракту), предусмотрена обязанность генподрядчика уплатить государственному заказчику неустойку в размере одной двадцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ.

Факт неисполнения генподрядчиком этапов работ на спорном объекте, предусмотренных условиями спорного контракта в согласованные сроки, установлен судом.

По результатам проведенных ОГКУ "УКС" проверки от 27.07.2012 эффективности и целевого использования средств федерального бюджета, выделенных на финансирование мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1150-летия основания города Смоленска, включающих реконструкцию набережной реки Днепр с укреплением берегового откоса под фундаментом архитектурного ансамбля "Крепостная стена" с возведением пешеходно-коммуникационного моста в г.Смоленске и внеплановой проверки от 16.11.2012 установлены факты отставания от графика производства работ (приложение N 2 к государственному контракту 13.07.2011) по объему строительно-монтажных работ на объекте по состоянию на 01.11.2012, что составило 39 747 956 рублей. Неправомерное расходование средств, выделенных на проведение строительно-монтажных работ на объекте, составило 15 508 013 рублей 15 копеек.

По результатам проверок также установлено наличие переплаты в размере 9263402 рубля 88 копеек со стороны ОГКУ "УКС" за фактически выполненные генподрядчиком работы с учетом применения более дешевых материалов и завышения объемов выполненных работ, о чем составлены акты о приемке выполненных работ с корректировкой.

При этом документальные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ответчиком спорных работ, и надлежащем уведомлении об этом государственного заказчика, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в установленный срок подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно указал на наличие достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в указанном размере, начисленной в соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами.

Следует отметить, что расчет неустойки, представленный государственным заказчиком, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду её несоразмерности ООО "Аэротехстрой" также не заявлялось.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие ходатайства ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции о снижении взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью, компенсационный характер неустойки, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы.

Правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт в части размера взыскания неустойки суд кассационной инстанции не обладает.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения кассационным судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласовании сторонами сроков выполнения этапов работ по спорному контракту, поскольку, по его мнению, приложением N 2 к контракту определено выполнение конкретных видов работ за каждый месяц, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как несоответствующий материалам дела.

Из буквального толкования графика производства работ (приложение N 2 к контракту от 13.07.2011) следует, что сторонами в порядке свободного волеизъявления в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласованы отдельные этапа производства работ, которые предусматривают выполнение генподрядчиком определенных видов и наименований работ на согласованную сумму в объемах, соответствующих их помесячному выполнению.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд, именно помесячные объемы работ в стоимостном выражении являются этапами выполнения конкретных видов работ на спорном объекте.

Поскольку условиями контракта от 13.07.2011 предусмотрена ответственность подрядчика в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, применение такой меры ответственности к ответчику со стороны заказчика при наличии достаточных доказательств невыполнения им отдельных этапов работ согласно графику их производства, соответствует условиям контракта (п. 7.4), согласованным сторонами, и положениям действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что взыскание неустойки произведено истцом только по виду работ, поименованных в п. 2.2 приложения N 2 к контракту, срок выполнения которых не наступил на момент предъявления настоящего требования, также несостоятелен, поскольку неустойка рассчитана заказчиком за каждый этап выполнения конкретных видов работ с указанием срока их окончания.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А62-2431/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева