Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2014 г. N Ф10-1421/14 по делу N А14-15227/2012

г.Калуга

5 июня 2014 г.

Дело N А14-15227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Киселева Л.Г. (дов. б/н от 10.07.2013), Бурцева О.А. (дов. N 27/АС от 27.08.2013), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационныю жалобу ООО ЧОП "Альтернатива+" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А14-15227/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альтернатива+", ОГРН 1093668047010, ИНН 3664100551, (далее - ООО ЧОП "Альтернатива+") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер", ОГРН 1073652000355, ИНН 3652009724, (далее - ООО "ЛИСКоБройлер") о взыскании 1 902 695 руб. 30 коп. задолженности по расчетам за услуги, оказанные по договору на оказание охранных услуг от 15.04.2010 N 012/10Ф за период с 01.12.2011 по 25.07.2012, а также 46 476 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 01.09.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЛИСКоБройлер" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО ЧОП "Альтернатива+" 1 606 669 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 (судья Кострюкова И.В.) первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. После проведенного судом зачета с ООО "ЛИСКоБройлер" в пользу ООО ЧОП "Альтернатива+" взыскано 296 025 руб. 30 коп. задолженности и 46 476 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А., Ушакова И.В.) принятое решение в обжалуемой истцом части об удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО ЧОП "Альтернатива+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 в части удовлетворения встречного иска ООО "ЛИСКо Бройлер" к ООО ЧОП"Альтернатива+" о взыскании 1606 669 руб. 50 коп. убытков, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, направив дело на новое рассмотрение в суд области в ином судебном составе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО ЧОП "Альтернатива+" поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "ЛИСКоБройлер", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, открытом для публичного просмотра, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО "ЛИСКо Бройлер" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку принятые судебные акты обжалуются только в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "ЛИСКоБройлер", суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых решения и постановления только в обжалуемой части в силу ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2010 между ООО ЧОП "Альтернатива+" (охранная организация) и ООО "ЛИСКоБройлер" (заказчик) заключен договор N 012/10Ф на оказание охранных услуг, согласно условиям которого охранная организация приняла на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по охране имущества и объектов путем физической охраны (выставление постов), в том числе: завода по убою и переработке мяса птицы, расположенного по адресу: г.Лиски, ул.Фестивальная, д.4; инкубатора, расположенного в Лискинском районе, Высокинское сельское поселение; комбикормового завода и элеватора по адресу: Лискинский район, с.Лискинское.

Срок действия договора определен сторонами с 15.04.2010 по 31.12.2011 с условием его пролонгации (п. 8).

28.10.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому в перечень охраняемых объектов включен завод по убою и переработке мяса птицы - склад готовой продукции (холодильник), расположенный по адресу: Воронежская область, г.Лиски, ул.Фестивальная, д.4.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2011, 23.04.2011, 03.06.2012 на складе готовой продукции ООО "ЛИСКоБройлер" заказчиком с участием представителя ООО ЧОП "Альтернатива+" проведены инвентаризационные мероприятия, по результатам которых выявлены недостачи в объеме 5 973 кг на сумму 537 387 руб.; 27 743 кг на сумму 1 314 463 руб.; 7 301 кг - 552 341 руб., соответственно.

Претензии ООО "ЛИСКоБройлер" от 11.01.2012, от 11.05.2012, от 18.06.2012 с требованием о погашении суммы недостачи были признаны ООО ЧОП "Альтернатива+", что подтверждается письмами ответчика от 01.02.2012 N 011, от 15.05.2012 N 72, имеющимися в деле.

Впоследствии данные письма о готовности ООО ЧОП "Альтернатива+" возместить заказчику выявленные суммы недостачи в полном объеме были отозваны заявителем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение охранным предприятием своих обязанностей, предусмотренных спорным договором сторон, что привело к возникновению убытков заказчика в размере выявленных недостач, ООО "ЛИСКо Бройлер" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая решение по делу и удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора от 15.04.2010 на оказание охранных услуг, являющегося по свой правовой природе договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного анализа указанных положений, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами до момента проведения инвентаризационных мероприятий и в ходе их осуществления объекты заказчика находились под охраной ООО ЧОП "Альтернатива".

В силу п. 4.3.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 2 в случае возникновения убытков у заказчика и предъявления требований к охранной организации об их возмещении, заказчик предоставляет копии документов по инвентаризации, в результате которой выявлена недостача (пересортица) продукции, а именно инвентаризационную опись (акт), сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 5.2 убытки, причиненные заказчику, определяются с участием представителя охранной организации, извещенного заказчиком письменно (заказным письмом с уведомлением о вручении), путем проведения инвентаризации, результаты которой сопоставляются с данными бухгалтерского учета, накладными на день происшествия, после чего составляется двухсторонний акт.

Представители охранного предприятия принимали непосредственное участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на объектах ООО "ЛИСКо Бройлер" и составлении соответствующих актов, которые ими подписаны без возражений и замечаний.

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения N 2 охранная организация несет материальную ответственность в полном объеме за убытки, вызванные необеспечением охраны имущества заказчика, находящегося на территории ООО "ЛИСКоБройлер", принадлежащего заказчику (или иным лицам, но находящееся на территории заказчика на законном основании).

Пунктом 5.1.1 установлено, что охранная организация несет полную материальную ответственность, в том числе: за недостачу (пересортицу) продукции, выявленную по результатам проведения инвентаризации.

Факт недостачи принятого ООО ЧОП "Альтернатива+" под охрану ООО "ЛИСКоБройлер" имущества и его стоимость подтверждается имеющимися в материалах дела инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 19.12.2011, 23.04.2012, 03.06.2012, сличительными ведомостями результатов инвентаризации, накладными на передачу готовой продукции в места хранения.

При этом документальные доказательства в опровержение результатов проведенных инвентаризаций ООО ЧОП "Альтернатива" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

О проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для установления объема и стоимости понесенных ООО "ЛИСКоБройлер" убытков, связанных с недостачей продукции, заявитель кассационной жалобы при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял.

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным в дело доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ООО ЧОП "Альтернатива+", обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных недостачей его имущества, выявленной в охраняемых ответчиком помещениях.

Доказательства наличия обстоятельств, не зависящих от воли исполнителя, препятствующих надлежащему исполнению его обязательств, как специализированной организации, по охране спорного объекта и являющихся основанием в силу п. 5.5 договора от 15.04.2010 для освобождения заявителя от ответственности, предусмотренной законом и договором об оказании охранных услуг, последним также не представлены.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела в качестве доказательства экспертного исследования от 11.12.2013 N 18 отклоняется судом кассационной инстанции.

Исходя из буквального толкования положений ст. 268 АПК РФ, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.05.2009 N 17426/08, в основу судебного акта апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции.

Однако указанное экспертное исследование N 18 в суд первой инстанции заявителем не представлялось. О наличии уважительных причин, объективно препятствующих представлению такого доказательства, а также заявлению соответствующего ходатайства о назначении по делу экспертного исследования при рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции в связи с отсутствием приказов заказчика о проведении инвентаризаций, копии которых представлены только в апелляционный суд, правомерно отклонен судом, поскольку носит предположительный характер.

При этом надлежащие документальные доказательства, объективно свидетельствующие, что отсутствие таких приказов воспрепятствовало заявлению ответчиком ходатайства о проведении экспертного исследования для определения достоверности сведений, установленных в ходе инвентаризационных мероприятий, в деле отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А14-15227/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева