Решение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2014 г. N А08-2728/10 по делу N А08-2728/2010

г.Калуга

19 мая 2014 г.

Дело N А08-310/2014

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2014.

Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Андреева А.В. Канищевой Л.А.

При ведении протокола помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в судебном заседании:

от заявителей:

Макаренко С.В. Шелихова В.А.- представитель, доверенность от 28.01.2013 (3 года)

Коржова Ю.Ф. Шелихова В.А.- представитель, доверенность от 12.02.2013 (3 года)

Хижняка А.М. Шелихова В.А.- представитель, доверенность от 24.06.2013 (3 года)

Сорокиной М.Е. Шелихова В.А.- представитель, доверенность от 08.06.2013 (3 года)

Винюкова В.И. Шелихова В.А.- представитель, доверенность от 08.06.2013 (3 года)

Гаврилова А.М. Шелихова В.А.- представитель, доверенность от 29.04.2013 (3 года)

от заинтересованных лиц:

Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации - УФК по Калужской области Костяев С.Д.- представитель, доверенность от 15.01.2013 N 3700-11-11/7 по 26.12.2015

ОАО "Комбинат КМАруда" не явились, извещены надлежаще

ОАО "ОКС" не явились, извещены надлежаще

ЗАО "Р.О.С.Эксперт Маркетинг" не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Макаренко Светланы Владимировны, Коржова Юрия Федоровича, Гаврилова Александра Михайловича, Сорокиной Марии Егоровны, Винюкова Василия Ивановича, Хижняка Александра Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А08-2728/2010,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко С.В., Коржов Ю.Ф., Гаврилов А.М., Сорокина М.Е., Винюков В.И., Хижняк А.М. обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 500 000 рублей каждому за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования предъявлены в порядке пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 20, статьей 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с требованиями Закона о компенсации.

В качестве обоснования своих требований заявители ссылаются на то, что дело N А08-2728/2010 по иску Макаренко С.В., Коржова Ю.Ф., Гаврилова А.М., Сорокиной М.Е., Винюкова В.И., Хижняка А.М. и Палина В.В. к ОАО "Комбинат КМАруда", ОАО "КОКС", ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" о признании недействительным Отчета N 208 от 01.09.2008, о признании недействительным требований ОАО "КОКС" от 01.10.2008 о выкупе ценных бумаг и о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций, рассматривалось в арбитражных судах трех инстанций более трех лет; срок рассмотрения дела составил 3 года 5 месяцев 12 дней.

Заявители указывают на то, что Арбитражным судом Белгородской области по делу дважды назначались экспертизы для определения рыночной стоимости выкупаемых акций. Однако первая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Воронежский Центр Судебной экспертизы", не была поведена по причине отказа суда в удовлетворении заявления экспертного учреждения об истребовании у ответчика необходимых для проведения экспертизы документов. Впоследствии проведение экспертизы было поручено другому экспертному учреждению - ООО "Бизнес", г.Кемерово, по запросу которого, дополнительные документы были представлены.

Заявители считают, что судом было нарушено их право на судебную защиту, так как при назначении повторной экспертизы не было учтено мнение истцов о недоверии экспертному учреждению ООО "Бизнес", предложенному ответчиками, тогда как на оплату экспертизы были использованы денежные средства в размере 300 000 руб., внесенные истцами на депозит суда.

Проведение экспертиз, по мнению заявителей, привело к затягиванию сроков рассмотрения дела, учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Поскольку заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности было сделано до вынесения судом определения о назначении экспертизы, ведение процесса после соответствующих заявлений на протяжении длительного времени, по их мнению, является неоправданным.

В качестве оснований своих требований заявители ссылаются также на длительное приостановление производства по делу в связи со смертью одного из истцов - Палина В.В.

По их мнению, Арбитражный суд Белгородской области не принял должных и своевременных мер к установлению лиц, принявших наследство, и решению вопроса о правопреемстве, что привело к затягиванию рассмотрения дела почти на 11 месяцев.

Размер компенсации (по 500 000 руб.) обоснован тем, что заявители являются пенсионерами, длительное рассмотрение дела причинило им физические и нравственные страдания, а также значительные убытки, выразившиеся в оплате стоимости экспертизы, а также во взыскании с них государственной пошлины, других судебных расходов, являющихся для них крупными.

В отзыве на заявление Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области (далее - УФК по Калужской области, заинтересованное лицо) просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

В качестве возражений относительно требований казначейство указывает на значительную сложность дела, необходимость проведения по делу экспертизы по установлению рыночной стоимости выкупаемых акций. Отмечает, что экспертизы, как в первом, так и во втором случае, были назначены судом по ходатайству именно истцов.

Считает правомерным приостановление производства по делу на основании п. 3 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи со смертью одного из истцов, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, и приостановление производства в данном случае является обязательным. Отмечает, что до возобновления производства по делу по инициативе суда от заявителей какой-либо информации в отношении правопреемников умершего истца Палина В.В. в суд не поступало.

Минфин РФ считает сумму заявленной компенсации в размере 500 000 руб. необоснованной, полагает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Судебные заседания по рассмотрению заявления о присуждении компенсации откладывались по ходатайству участвующих в деле лиц в связи с уточнением заявителями оснований требований и необходимостью подготовки заинтересованным лицом отзыва относительно требований.

В судебном заседании 15.05.2014 представитель заявителей Шелихова В.А. поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила взыскать в пользу каждого заявителя по 500 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель Минфина РФ в лице УФК по Калужской области требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления о присуждении компенсации отказать.

Изучив материалы дела N А08-2728/2010, обсудив доводы заявления и возражений заинтересованного лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), являющиеся в судебном процессе сторонами, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

При этом, как разъяснено п.п. 35, 36,37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей и т.п.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Из материалов дела следует, что 17.02.2010 Макаренко С.В. и Карпов Ю.Ф. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО "Комбинат КМАруда", ОАО "КОКС", ЗАО "Р.О.С.Эксперт Маркетинг" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим определением цены акций при их принудительном выкупе.

Определением арбитражного суда от 26.02.2010 по делу N А08-974/2010-19 заявление было принято к производству, назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 17.03.2010, ответчикам было предложено представить письменные отзывы на исковое заявление.

Определением от 17.03.2010 по причине не подготовленности дела к рассмотрению в судебном заседании было назначено повторное предварительное судебное заседание на 13.04.2010. Указанным определением истцам было предложено обсудить вопрос о проведении оценки стоимости акций.

18.03.2010 в арбитражный суд поступил отзыв ЗАО "Р.О.С.Эксперт Маркетинг", в котором указывалось на непризнание иска.

12.04.2010 в дело представлен отзыв ОАО "Комбинат КМАруда", также не признавшего исковые требования.

В ходе проведения повторного предварительного судебного заседания 13.04.2010 представитель истцов заявила ходатайство о проведении экспертизы по оценке стоимости 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Комбинат КМАруда" в 100% пакете при принудительном выкупе по состоянию на 01.07.2008. Проведение экспертизы просила поручить Белгородской Региональной Общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов".

В указанном судебном заседании ОАО "Комбинат КМАруда" заявило о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что срок подачи иска истек 14.01.2009.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2010 подготовка к судебному разбирательству была завершена, назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 13.05.2010.

В ходе судебного заседания 13.05.2010 представитель ОАО "КОКС" заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупных ценных бумаг. Возражал против назначения по делу экспертизы и просил отложить слушание по делу.

Определением от 13.05.2010 судебное заседание отложено на 03.06.2010, истребовано дело N А08-4879/2009-29 для обозрения имеющихся в нем материалов. Сторонам предложено представить кандидатуры экспертов, вопросы эксперту, а также истцам предложено представить отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности.

07.05.2010 в Арбитражный суд Белгородской области обратились Сорокина М.Е., Винюков В.И., Хижняк А.М., Гаврилов А.М., Палин В.В. с исковым заявлением к ОАО "Комбинат КМАруда", ОАО "КОКС", ЗАО "Р.О.С.Эксперт Маркетинг" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим определением цены акций при их принудительном выкупе. Одновременно с иском истцы ходатайствовали об объединении данного дела с делом N А08-974/2010 по иску Макаренко С.В., Коржова Ю.Ф.

Определением суда от 14.05.2010 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 03.06.2010.

31.05.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство ОАО "КОКС" об объединении дел N А08-974/2010-19 и N А08-2728/2010-3.

02.06.2010 поступило аналогичное ходатайство от ОАО "Комбинат КМАруда".

В отзыве на исковое заявление Сорокиной М.Е., Винюкова В.И., Хижняка А.М., Гаврилова А.М., Палина В.В., поступившем в арбитражный суд 03.06.2010, ОАО "КОКС" указало на пропуск срока исковой давности.

03.06.2010 представитель истцов представила отзыв на ходатайство ответчиков о применении исковой давности, в котором указала, что срок исковой данности для Макаренко С.В. и Карпова Ю.Ф. следует исчислять с января 2010 года, когда они узнали о нарушении своих прав. Полагала, что истцами срок исковой данности не пропущен.

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 дело N А08-974/2010-19 по иску Макаренко С.В. и Карпов Ю.Ф. объедено в одно производство с делом N А08-2728/2010-3 по иску Сорокиной М.Е., Винюкова В.И., Хижняка А.М., Гаврилова А.М., Палина В.В. Делу присвоен N А08-2728/2010-19.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 30.06.2010.

08.06.2010 судом в МИФНС России N 8 по Белгородской области были запрошены бухгалтерские балансы ОАО "Комбинат КМАруда" за 2007-2008 годы.

Запрашиваемая информация поступила в арбитражный суд 24.06.2010.

Определением арбитражного суда от 30.06.2010 завершена подготовка по делу N А08-2728/2010-19, судебное заседание по рассмотрению назначено на 22.07.2010.

В ходе судебного заседания 22.07.2010 представитель истцов ходатайствовала о назначении по делу экспертизы по оценке стоимости акций. Представитель ответчика ОАО "КОКС", возражая против назначения экспертизы, просил отложить судебное разбирательство для представления кандидатур экспертного учреждения, экспертов, подготовки вопросов, поставленных на разрешение эксперта. С согласия представителя истцов слушание по делу было отложено на 09.08.2010.

Определением суда от 09.08.2010 судебное заседание было отложено на 26.08.2010, определено направить в экспертные учреждения запросы по возможности проведения такого рода экспертизы, сроках ее проведения и стоимости.

12.08.2010 запросы были направлены в адрес ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", ООО "Бизнес", ответы на которые поступили в арбитражный суд 20 и 25 августа 2010 года.

26.08.2010 от представителя истцов поступило очередное письменное ходатайство о назначении экспертизы, в котором она просила поручить проведение экспертизы Белгородскому филиалу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" эксперту Ладинской З.М.

В судебном заседании 26.08.2010 объявлялся перерыв до 02.09.2010, в течение которого судом направлялись запросы в Белгородский филиал ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" по вопросу о возможности проведения экспертизы по оценке стоимости акций, стаже и квалификации эксперта, которому может быть поручено ее проведение и т.д. Ответы на запрос суда поступили до 02.09.2010.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2010 производство по делу N А08-2728/2010-19 было приостановлено в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Комбинат КМАруда" при принудительном выкупе по состоянию на 01.07.2010. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Герасименко В.В. Установлен срок проведения экспертизы до 10.11.2010.

07.09.2010 в адрес экспертного учреждения для проведения экспертизы судом были направлены: копия определения и копии материалов дела на 310 листах.

За производство экспертизы представителем истцов Шелиховой В.А. было заплачено 400 000 руб. (т.3 л.д.149).

27.09.2010 в адрес арбитражного суда из ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" поступило письмо, в котором экспертное учреждение сообщает о том, какие дополнительные документы необходимы для проведения назначенной определением суда от 02.09.2010 экспертизы.

29.09.2010 арбитражным судом назначается судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" на 11.10.2010.

В ответ на ходатайство экспертного учреждения от ОАО "КОКС" поступает письменный отзыв с просьбой отказать в заявленном ходатайстве.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта было отложено на 18.10.2010 ввиду отсутствия уведомления от ЗАО "Р.О.С.Эксперт Маркетинг".

Протокольным определением суда от 18.10.2010 в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" отказано из-за большого объема документации. Вместе с тем разъяснено, что всю необходимую документацию и информацию эксперт может получить непосредственно в ОАО "Комбинат КМАруда". О чем было сообщено эксперту в письме суда от 20.10.2010.

25.10.2010 в арбитражный суд поступил запрос из экспертного учреждения о предоставлении дополнительной документации по делу.

Арбитражный суд 01.11.2010 направил в адрес руководителя ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" письмо, в котором сообщил о том, что ответчик не может представить такой большой объем документов, в связи с чем, эксперт может изучить все необходимые документы непосредственно на предприятии.

В ответ на сообщение суда от 20.10.2010 за подписью директора ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" в адрес суда поступило письмо N 144 от 01.11.2010, в котором указано, что все необходимые для проведения экспертизы материалы представляет орган или лицо, назначившее экспертизу, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Письмом N 144 от 25.01.2011 ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" возвратило в суд определение о приостановлении производства по делу от 02.09.2010 и копии материалов без исполнения, в связи с не поступлением в экспертное учреждение запрашиваемых документов.

В арбитражный суд данные материалы поступили 04.02.2011 (т.4 л.д.40).

Определением от 25.02.2011 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 17.03.2011.

Определением от 17.03.2011 по ходатайству представителя истцов судебное заседание было отложено на 31.03.2011 в связи с поступлением информации о смерти истца Палина В.В., определено направить запрос в Управление ЗАГС Белгородской области о предоставлении выписки из книги записи актов гражданского состояния о смерти Палина В.В.

Определением от 31.03.2011 производство по делу приостановлено до установления правопреемников истца Палина Владимира Васильевича.

31.01.2012 арбитражным судом в адрес представителя истцов и ответчиков было направлено письмо за N С-5/263, в котором суд просил представить письменные пояснения о возможности возобновления производства по делу.

Определением суда от 28.02.2012 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15.03.2012. При этом из текста определения следует, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А08-2592/2010 произведена замена истца Палина В.В. на его правопреемника Палину Елену Ивановну (том 4 л.д.132-135).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 произведена замена истца Палина В.В. на Палину Е.И., ввиду отсутствия сведений об извещении истца Палиной Е.И. о времени и месте рассмотрения дела судебное заседание было отложено на 05.04.2012.

В ходе судебного заседания 05.04.2012 представитель истцов заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы и просила поручить ее проведение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", а также просила истребовать у ОАО "Комбинат КМАруда" документы, которые были указаны в ходатайстве ООО "Воронежский центр судебной экспертизы". Определением суда ходатайство истцов о проведении экспертизы удовлетворено, судебное заседание отложено на 13.04.2012 в связи с направлением запроса в экспертное учреждение и предоставления права ответчикам представить кандидатуры экспертных учреждений. При этом из текста определения следует, что ответчики были против назначения экспертизы, указывая на затягивание времени.

06.04.2012 представитель истцов представила уточнения в части наименования экспертного учреждения и адреса его местонахождения.

Определением суда от 13.04.2012 по ходатайству ответчиков судебное заседание было отложено на 05.05.2012, сторонам предложено представить кандидатуры экспертных учреждений. В описательной части определения указано, что производство экспертизы по настоящему делу не может быть поручено ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертиз", поскольку одним из условий проведения экспертизы является оплата командировочных расходов в размере 20 000 рублей.

02.05.2012 представитель истцов обратилась в арбитражный суд с повторным ходатайством о поручении проведения экспертизы ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертиз", указав, что экспертное учреждение готово провести экспертизу без предварительной оплаты.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Бизнес" (г.Кемерово) Аверьянову О.И. либо Купреевой Е.Б., срок проведения экспертизы установлен 01.08.2012.

14.05.2012 в адрес ООО "Бизнес" арбитражным судом были направлены копии материалов дела на 314 листах.

02.08.2012 в суд поступило ходатайство ООО "Бизнес" о предоставлении дополнительных документов, а также о перенесении сроков проведения экспертизы.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертного учреждения было назначено на 22.08.2012.

Определением суда от 22.08.2012 удовлетворено ходатайство ООО "Бизнес" о предоставлении дополнительных документов. Этим же определением продлен срок проведения экспертизы до 10.10.2012.

Отдельным определением суда от 22.08.2012 представителю истцов отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу для рассмотрения ходатайства об истребовании у ОАО "Комбинат КМАруда" дополнительных документов, указанных в письме ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертиз".

02.10.2012 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО "Бизнес" по делу N А08-2728/2010.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2012 с депозита суда ООО "Бизнес" перечислено в счет оплаты экспертизы 300 000 рублей.

03.10.2012 судом были направлены письма в адрес участников процесса, в котором сообщалось о поступлении в суд экспертного заключения. Сторонам предлагалось ознакомиться с заключением и обсудить вопрос о возможности возобновления производства по делу.

Определением суда от 22.10.2012 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 08.11.2012.

08.11.2012 была оглашена резолютивная часть решения суда, согласно которой, Сорокиной М.Е., Винюкову В.И., Хижняку А.М., Гаврилова А.М., Палионйа В.В., Макаренко С.В. и Коржовой Ю.В. было отказано в удовлетворении исковых требований. При этом в основу решения положено обстоятельство пропуска истцами срока исковой давности.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2012.

20.11.2012 судом в адрес представителя истцов направлено письмо, в котором суд просит указать реквизиты для возвращения 100 000 рублей, оставшихся после проведения экспертизы.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей возвращены представителю истцов Шелиховой В.А. на основании определения арбитражного суда от 19.12.2012.

В связи с подачей истцами апелляционной жалобы на решение суда 21.12.2012 дело было направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд (дата поступления 25.12.2012).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Апелляционная жалоба принята к производству 19ААС определением от 05.02.2013. Дело назначено к судебному разбирательству на 06.03.2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (резолютивная часть от 06.03.2013) решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

07.05.2013 представитель истцами подана кассационная жалоба, в связи с чем 15.05.2013 дело направлено в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (дата поступления 28.05.2013).

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2013 кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по жалобе назначено на 19.07.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2013 (резолютивная часть от 19.07.2013) решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 оставлены без изменения.

ОАО "КОКС" 09.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов по делу судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 14.01.2014 заявление принято к рассмотрению, слушание по делу назначено на 06.02.2014.

В судебном заседании 06.02.2014 объявлен перерыв до 10.02.2014.

Определением суда от 13.02.2014 (резолютивная часть от 10.02.2014) оставлено без удовлетворения заявление истцов об отводе судьи Топорковой А.В. Рассмотрение заявления ОАО "КОКС" о взыскании судебных расходов с 10.02.2014 было отложено на 27.02.2014.

Истцы обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просили о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора и о присуждении им компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением ВАС РФ от 20.09.2013 заявление принято к рассмотрению, возбуждено надзорное производство.

Определением ВАС РФ от 04.10.2013 отказано в передаче дела N А08-2728/2010 в Президиум ВАС РФ, разъяснено, что с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истцы могут обратиться в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

Дело рассматривалось арбитражным судом четырех инстанций в период с 17.02.2010 (дата обращения с иском Макаренко С.В. и Карпова Ю.Ф.) по 04.10.2013 (дата вынесения определения ВАС РФ об отказе в передаче дела N А08-2728/2010 в Президиум ВАС РФ), то есть более трех, лет, а именно 3 года 7 месяцев 17 дней.

С момента поступления в арбитражный суд искового заявления Сорокиной М.Е., Винюкова В.И., Хижняка А.М., Гаврилова А.М., Палина В.В (07.05.2010) срок рассмотрения дела составил 3 года 4 месяца 1 день.

В силу пункта 44 Постановления Пленума N 30/64 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу следует учитывать следующее: в случае, если по делу коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок, прошедший со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, до дня вынесения судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения о возбуждении надзорного производства, не включается в общую продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу.

Таким образом, исключив из общего срока соответствующий период времени, составляющий 1 месяц 25 дней, срок рассмотрения по настоящему делу составит 3 года 5 месяцев 8 дней - от поступления первого искового заявления и 3 года 3 месяца 2 дня - с даты поступления второго заявления.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод Минфина РФ о том, что срок судопроизводства необходимо исчислять с момента объединения дел в одно производство (03.06.2010).

В соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, данная правовая норма определяет порядок рассмотрения нового дела и никаким образом не изменяет дату обращения истцов с настоящими исковыми требованиями.

Если, учитывая мнение заинтересованного лица, принять за основу дату объединения дел в одно производство, то период рассмотрения дела также превысит трехлетний срок и составит 3 года 2 месяца 7 дней.

Согласно материалам дела, большая часть из срока рассмотрения дела (1 год 10 месяцев и 8 дней) приходится на период приостановления производства по делу, в том числе, в связи с проведением экспертизы и в связи с необходимостью установления правопреемства после смерти одного из истцов - Палина В.В.

Судебной коллегией установлено, что в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций все процессуальные действия, в том числе по направлению извещений, принятию и изготовлению судебных актов, осуществлялись в установленные законом сроки.

Заявители в обоснование требований о присуждении компенсации приводят доводы о необоснованном затягивания судопроизводства в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Если для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные знания, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе на основании части 1 статьи 82 АПК РФ.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, и эта задача конкретизируется судом применительно к каждому делу в силу статей 6.1, 133, 135, 152 АПК РФ и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение судом этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного и своевременного разрешения спора для восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума N 64/30 при оценке действий суда по требованию о присуждении компенсации за судебную волокиту, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

С учетом этих критериев суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то превышение срока не должно отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц.

По мнению представителя Минфина РФ, действия суда по назначению экспертизы для определения рыночной стоимости акции и установления размера убытков, а также приостановление в связи с этим производства по делу, являлись оправданными.

Необходимость назначения экспертизы, по утверждению заинтересованного лица, была обусловлена тем, что стороны в обоснование своей позиции ссылались на различную оценку акций, произведенную разными оценщиками, и значительно (почти в пять раз) отличающуюся друг от друга. При этом отмечает, что ходатайства о проведении экспертизы были заявлены именно истцами, ими же на депозит суда были перечислены денежные средства для проведения экспертизы.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2012 (полный текст изготовлен 15.11.2012) в удовлетворении исковых требований всех истцов было отказано по единственному основанию - в связи с пропуском срока исковой данности. Требования истцов по существу не рассматривались, оценка представленным доказательствам, в том числе, заключению экспертизы, не давалась.

В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждается, что заявление о применении срока исковой давности было сделано ответчиком еще 13.05.2010 - по исковым требованиям Макаренко С.В. и Карпова Ю.Ф. и 03.06.2010 - по требованиям Сорокиной М.Е., Винюкова В.И., Хижняка А.М., Гаврилова А.М., Палина В.В.

Между тем, после поступления в арбитражный суд заявлений ответчиков о пропуске истцами сроков исковой давности, судом для получения экспертного заключения по определению стоимости акции производство по делу неоднократно приостанавливалось.

В общей сложности срок приостановления производства по делу в связи с назначением экспертиз составил 11 месяцев и 10 дней.

При этом результаты экспертизы, назначение которой суд счел необходимым для правильного разрешения спора, и производство которой ввиду различных обстоятельств поручалось разным экспертным учреждениям, как доказательство по делу судом во внимание принято не было и в основу судебного акта не положено.

Оценка заявлениям ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности могла быть дана судом своевременно в первом судебном заседании, до удовлетворения ходатайства истцов о назначении экспертизы.

Доводы Минфина РФ о том, что истцы были вправе заявить о восстановлении срока исковой давности и о том, что в ходе всего рассмотрения дела судом выяснялся вопрос о начале течения срока исковой давности, чем и вызвано длительное рассмотрение дела, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, заявление о восстановление срока исковой давности от истцов в арбитражный суд не поступило. Вероятность поступления такого заявления не может оправдать длительность рассмотрения дела и назначение экспертиз при наличии достаточных оснований к отказу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы заинтересованного лица о том, что на протяжении всего срока рассмотрения дела суд устанавливал факты того, когда истцам стало известно о нарушении своего права, имеющие значение для определения начала течения срока исковой давности, подлежат отклонению.

Как следует из текста принятого по делу решения, судом был применен установленный абзацем 5 пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" 6-месячный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

Соответствующие даты были указаны истцами в своих исковых заявлениях. Таким образом, установления каких-либо дополнительных обстоятельств, необходимых для определения даты начала течения срока исковой давности, не требовалось.

Подлежат отклонению и доводы Минфина РФ о том, что одним из ответчиков не было заявлено о пропуске срока исковой давности. Данный факт не может быть принят в качестве обоснования длительности судебного разбирательства, поскольку не препятствовал принятию судом решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Соглашаясь с тем, что для правильного рассмотрения спора по существу требовались специальные познания для определения стоимости одной выкупаемой в принудительном порядке акции, и соответственно назначение судебной экспертизы, однако учитывая то обстоятельство, что еще на стадии предварительного судебного заседания ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, и то, что в итоге результаты экспертизы судом во внимание не принимались и в основу решения положены не были, судебная коллегия не может признать действия суда по назначению экспертиз эффективными, способствующими рассмотрению исковых требований в разумный срок.

Между тем, судом дважды было удовлетворено ходатайство истцов о назначении экспертизы по оценке стоимости 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Комбинат КМАруда", что привело к значительному затягиванию процесса.

Так, определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2010 производство по делу N А08-2728/2010-19 было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Герасименко В.В. Установлен срок проведения экспертизы до 10.11.2010.

25.01.2011 экспертное учреждение возвратило в суд материалы дела без исполнения в связи с не поступлением в экспертное учреждение дополнительных документов. И только определением от 25.02.2011 производство по делу было возобновлено.

В период с 02.09.2010 по 25.01.2011 суд вел переписку с экспертным учреждением по вопросу представления дополнительных документов, в истребовании которых в итоге было отказано протокольным определением от 18.10.2010.

Следует отметить, что после назначения повторной экспертизы (05.05.2012), проведение которой было поручено экспертам ООО "Бизнес", ходатайство экспертов данного учреждения о предоставлении дополнительных документов, а также о перенесении сроков проведения экспертизы было удовлетворено.

Между тем, в случае рассмотрения судом ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, спор мог быть разрешен значительно раньше, и рассмотрение дела не повлекло бы столь существенных судебных издержек.

Вторым основанием для приостановления производства по делу на срок более 10 месяцев явилась смерть одного из истцов и установление правопреемников.

Так, определением суда от 31.03.2011 производство по делу было приостановлено в связи со смертью одного из истцов - Палина В.В. до установления его правопреемников.

Из материалов дела следует, что на момент приостановления производства суд располагал сведениями из Управления ЗАГС Белгородской области о том, что датой смерти Палина В.В. является 25.10.2010, что подтверждалось представленной в дело копией актовой записи о смерти.

Согласно нормам гражданского законодательства - части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства заканчивался 25.04.2011.

Производство по делу было возобновлено по инициативе суда лишь 28.02.2012, то есть по прошествии почти 11 месяцев с того момента, когда информация о лицах, принявших наследство, стала доступной. До этого судом никаких действий для возобновления производства по делу предпринято не было, запросы в нотариальную палату в деле отсутствуют. Из дела видно, что только через 10 месяцев после приостановления производства по делу (31.01.2012) арбитражным судом в адрес представителя истцов и ответчиков было направлено письмо за N С-5/263 с просьбой представить письменные пояснения о возможности возобновления производства по делу, ответа на которое не поступило.

Из определения суда от 15.03.2012 усматривается, что процессуальная замена истца Палина Владимира Васильевича его правопреемницей Палиной Еленой Ивановной была произведена по инициативе суда, без соответствующего заявления заинтересованного лица.

При этом суд в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ принял за основу факты, установленные в рамках другого дела N А078-2592/2010, свидетельствующие о том, что наследницей имущества Палина В.В. является Палина Е.И.

Частью 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право суда выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае вопрос о выделении требований Палина В.В. в отдельное производство судом не рассматривался.

Между тем при использовании судом права, предусмотренного частью 3 статьи 130 АПК РФ, на выделение требований умершего Палина В.В. в отдельное производство, исковые требования других шести истцов могли быть рассмотрены более оперативно, поскольку оснований для приостановления производства по делу в отношении данных требований не имелось.

Срок приостановления дела в связи с установлением правопреемства составил 10 месяцев 28 дней.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены в статье 2 АПК РФ, среди которых справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 АПК РФ).

Таким образом, в обязанность суда входит, в том числе, отслеживание хода рассмотрения дела и принятие мер по своевременному устранению обстоятельств необоснованного затягивания сроков судопроизводства.

В силу части 2 статьи 222.1 АПК РФ и в соответствии со статьей 25 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Иных препятствий для обращения в суд с подобным заявлением после вступления Закона о компенсации в силу нет.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обсудив доводы, изложенные в заявлении, возражениях на него, исследовав материалы дела, оценив достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место факт нарушения прав заявителей на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем заявление Сорокиной М.Е., Винюкова В.И., Хижняка А.М., Гаврилова А.М., Макаренко С.В., Коржова Ю.В. подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение самих заявителей в ходе рассмотрения дела, заявлявших ходатайства о назначении экспертиз, об истребовании дополнительных документов для экспертного учреждения уже после поступлений в суд заявлений ответчиков о применении исковой давности, суд считает необходимым присудить компенсацию каждому из заявителей в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине возложить на Российскую Федерацию в лице Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.ст. 168 - 170, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Макаренко Светланы Владимировны, Коржова Юрия Федоровича, Гаврилова Александра Михайловича, Сорокиной Марии Егоровны, Винюкова Василия Ивановича, Хижняка Александра Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А08-2728/2010 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Макаренко Светланы Владимировны, Коржова Юрия Федоровича, Гаврилова Александра Михайловича, Сорокиной Марии Егоровны, Винюкова Василия Ивановича, Хижняка Александра Михайловича по 30 000 (тридцать тысяч) рублей каждому компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В остальной части требований Макаренко Светланы Владимировны, Коржова Юрия Федоровича, Гаврилова Александра Михайловича, Сорокиной Марии Егоровны, Винюкова Василия Ивановича, Хижняка Александра Михайловича отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Макаренко Светланы Владимировны, Коржова Юрия Федоровича, Гаврилова Александра Михайловича, Сорокиной Марии Егоровны, Винюкова Василия Ивановича, Хижняка Александра Михайловича по 200 рублей каждому расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительные листы.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.В.Лупояд

Судьи

А.В.Андреев Л.А.Канищева