Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2014 г. N Ф10-1206/14 по делу N А36-2225/2013

г. Калуга

23 мая 2014 г.

Дело N А36-2225/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 16 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В. Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строитель" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А36-2225/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Металлургпрокатмонтаж-2" (далее - ООО "Управление Металлургпрокатмонтаж-2"), ИНН 4825035065, ОГРН 1034800177587, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-10 Липецкстрой" (далее - ООО "СУ-10 Липецкстрой"), ИНН 4823031900, ОГРН 1074823019061, в настоящее время ООО "Строитель" (выписка из ЕГРЮЛ от 18.12.2013 N 329575) о взыскании 339 301 руб. задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по доставке жомового пресса в зону монтажа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 сентября 2013 года (судья Наземникова Н.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года (судьи Яковлев А.С., Андреещева Н.Л., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "Строитель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Управление Металлургпрокатмонтаж-2" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Управление Металлургпрокатмонтаж-2" (субподрядчик) и ООО "СУ-10 Липецкстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 04.06.2012 N 12, по условиям которого ООО "Управление Металлургпрокатмонтаж-2" приняло на себя обязательства выполнить на основании выданной генподрядчиком проектно-сметной документации работы по монтажу пресса массой 110т в отделении глубокого отжима на объекте "Строительство жомосушильного комплекса на ЗАО "Грязинский сахарный завод".

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 договора: начало работ - июнь 2012 года, окончание - 30 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет ориентировочно 1 679 254 руб.

Пунктом 4.1. также предусмотрено, что доставка оборудования со склада заказчика в зону монтажа по необходимости осуществляется субподрядчиком с возмещением ему фактически понесенных затрат.

Дополнительным соглашением от 26.07.2012 N 1 к договору субподряда N 12 стороны уменьшили объем работ по договору, определив, что общая стоимость работ уменьшается на 738 140 руб. и составляет с учетом настоящего дополнительного соглашения 941 114 руб. без учета стоимости затрат на перевозку оборудования в зону монтажа (п. 2 соглашения).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора от 04.06.2012 N 12.

Письмом от 05.06.2012 ответчик уведомил истца о необходимости оказать услуги по доставке жомового пресса Babinni PB32FS в зону монтажа с гарантией оплаты указанных работ. Согласно калькуляции, согласованной с ответчиком, стоимость работ по доставке жомового пресса составила 151 087 руб.

Факт выполнения истцом работ в рамках исполнения условий договора N 12 в полном объеме в июне 2012 сторонами не оспаривается.

26.07.2012 истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), согласно которым субподрядчиком выполнены работы по монтажу оборудования пресса массой 125т (110т) на открытой площадке жомопрессового отделения. Стоимость выполненных работ составила 752 900 руб.

Ответчиком выполненные работы оплачены в сумме 707 726 руб. При этом денежные средства в размере 45 174 руб. не выплачены истцу в качестве резерва (п. 3.8 договора от 04.06.2012).

14.02.2013 истцом в адрес ответчика были направлены акты от 13.02.2013 выполненных работ по монтажу оборудования на сумму 188 227 руб. и от 31.01.2013 N 00000002 об оказанных услугах по доставке жомового пресса в зону монтажа на сумму 151 087 руб. (письмо N 28).

Требование ООО "Управление Металлургпрокатмонтаж-2" к генподрядчику об оплате выполненных работ на сумму 233 401 руб. с учетом резервных средств в размере 45174 руб. исполнено ответчиком только в части 45 174 руб., от оплаты остальной суммы генподрядчик отказался, ссылаясь на то, что стоимость работ по монтажу жомового пресса согласована ЗАО "Грязинский сахарный завод" (заказчик) и ЗАО "СУ-10 Липецкстрой" в размере 522 226 руб., а стоимость услуг по доставке оборудования в зону монтажа включена в расценки на монтажные работы.

Ссылаясь на то, что претензия субподрядчика от 11.03.2013 об оплате выполненных им работ и оказанных услуг в полном объеме не исполнена ответчиком в добровольном порядке, ООО "Управление Металлургпрокатмонтаж-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд обоснованно признал их вытекающими из договора N 12, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1, п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами дополнительного соглашения от 26.07.2012 N 1 к договору от 04.06.2012, арбитражный суд обоснованно признал, что сторонами достигнуто соглашение об изменении условия спорного договора о цене подлежащих выполнению работ по договору.

При этом настоящее дополнительное соглашение, устанавливая новую цену, не содержит указания на приблизительный характер такой цены, в связи с чем суд правильно указал, что сторонами путем подписания дополнительного соглашения N 1 определена твердая стоимость подлежащих выполнению работ.

Поскольку факт выполнения истцом работ на спорном объекте подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с генподрядчика 188 214 руб. задолженности, составляющей разницу между ценой договора, указанной в дополнительном соглашении N 1 и стоимостью работ, определенной в акте от 26.07.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что окончательная стоимость спорных работ по договору согласована сторонами при подписании акта выполненных работ от 26.07.2012 получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как несоответствующий обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в соответствии с которыми соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения по определению стоимости работ, выполняемых истцом, путем составления акта приемки выполненных работ. Спорный акт приемки работ также не содержит информации, подтверждающей, что сторонами определена окончательная стоимость работ по договору, подлежащая оплате субподрядчику.

Условиями договора подряда от 04.06.2012 N 12 предусмотрено, что понесенные субподрядчиком расходы по доставке оборудования в зону монтажа возмещаются истцу генподрядчиком.

В связи с необходимостью доставки жомового пресса истцом и ответчиком согласована калькуляция фактической стоимости погрузочно-разгрузочных работ при транспортировке оборудования в зону монтажа и стоимость услуг по доставке в размере 151 087 руб., оплату которых генподрядчик гарантировал (письмо от 05.06.2012 N 113).

Услуги по транспортировке спорного оборудования фактически оказаны истцом. Выполнение работ по монтажу технологического оборудования отделения глубокого жома-пресса PB32FS в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документаций подтверждается актом технической готовности от 24.10.2012.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика 151 087 руб. за доставку оборудования в зону монтажа.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А36-2225/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева Н.Г.Сладкопевцева