Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 19АП-6054/13

г. Воронеж

15 января 2014 г.

Дело N А36-2225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление Металлургпрокатмонтаж-2": Числов И.Т., представитель по доверенности N 52 от 03.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ранее - ООО "СУ-10 Липецкстрой") (ОГРН 1074823019061) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2013 по делу N А36-2225/2013 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление Металлургпрокатмонтаж-2" (ОГРН 1034800177587) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-10 Липецкстрой" (ОГРН 1074823019061) о взыскании 339 301 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Металлургпрокатмонтаж-2" (далее - ООО "Управление Металлургпрокатмонтаж-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-10 Липецкстрой" (далее - ООО "СУ-10 Липецкстрой", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы и по доставке жомового пресса в зону монтажа в сумме 339 301 руб., а также 9 786 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 сентября 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУ-10 Липецкстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что сумма договора является твердой. Дополнительно представленные истцом акты о приемке работ ответчик полагает фиктивными, поскольку фактически все работы по монтажу жомового пресса были выполнены истцом за шесть месяцев до составления актов. Заявитель полагает, что при подписании акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 от 26.07.2012 сторонами была согласована окончательная стоимость договора, которая оплачена, в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Управление Металлургпрокатмонтаж-2" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству ООО "Управление Металлургпрокатмонтаж-2" суд уточнил наименование ответчика с ООО "СУ-10 Липецкстрой" на ООО "Строитель" на основании выписки из ЕГРЮЛ N 329575 от 18.12.2013.

Ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 04.06.2012 N 12, по условиям которого ООО "Управление Металлургпрокатмонтаж-2" приняло на себя обязательства выполнить на основании выданной генподрядчиком проектно-сметной документации на выполнение работ по монтажу пресса массой 110т в отделении глубокого отжима на объекте: "Строительство жомосушильного комплекса на ЗАО "Грязинский сахарный завод" (п.1.1.).

Сроки выполнения работ: начало работ - июнь 2012 г., окончание работ - 30 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора стоимость работы, подлежащей выполнению по договору, составляет ориентировочно 1 679 254 руб. с НДС.

При этом в п. 4.1. договора также предусмотрено, что расходы по доставке оборудования со склада заказчика в зону монтажа по необходимости осуществляется субподрядчиком с возмещением ему фактически понесенных затрат.

26.07.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда от 04.06.2012 N 12. Из данного соглашения следует, что стороны договорились уменьшить объем работ по договору от 04.06.2012 N 12. В п. 2 соглашения указано, что общая стоимость работ по договору от 04.06.2012 N 12 уменьшается на 738 140 руб. с НДС и составит с учетом настоящего дополнительного соглашения 941 114 руб. с НДС, без учета стоимости затрат на перевозку оборудования в зону монтажа.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора от 04.06.2012 N 12 (п. 3 дополнительного соглашения от 26.7.2012).

Письмом от 05.06.2012 ответчик обратился к истцу с просьбой оказать услуги по доставке жомового пресса Babinni РВ32FS в зону монтажа с гарантией оплаты указанных работ. Согласно калькуляции, согласованной с ответчиком, стоимость работ по доставке жомового пресса составляет 151 087 руб., в том числе НДС (см.л.д.43-45).

Работы истцом по договору были выполнены в полном объеме, услуги по доставке жомового пресса оказаны в июне 2012 г. Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

26.07.2012 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости работ и затрат ф. КС-3, согласно которым истцом были выполнены работы по монтажу оборудования пресса на открытой площадке, масса оборудования 125т (110т), объект - жомопрессовое отделение. Стоимость выполненных работ, согласно указанным документам - 752 900 руб.

Как следует из пояснений сторон, указанные акты были оплачены ответчиком на сумму 707 726 руб. (см.л.д. 41, 42). Сумма 45 174 руб. в качестве резерва не была выплачена (п. 3.8 договора N 12 от 04.06.2012).

Письмом от 14.02.2013 N 28 истцом были направлены ответчику акт от 13.02.2013 о приемке выполненных работ ф. КС-2 по монтажу оборудования на сумму 188 227 руб. и акт N 00000002 от 31.01.2013 об оказании услуг по доставке жомового пресса в зону монтажа на сумму 151 087 руб.

В феврале 2013 г. истец обратился к ответчику с просьбой об оплате выполненных работ, в сумме 233 401 руб. (в том числе НДС) с учетом резерва 45174 руб. (см.л.д. 36, 38).

Ответчик оплатил 45 174 руб. (см.л.д. 51), от оплаты остальной суммы отказался, мотивируя тем, что стоимость работ по монтажу жомового пресса между ЗАО "Грязинский сахарный завод" (заказчик) и ЗАО "СУ-10 Липецкстрой" (генподрядчик) согласована в размере 522 226 руб. (в т.ч. НДС), а стоимость доставки пресса в зону монтажа заложена в расценку на монтаж жомового пресса.

Истцом была предъявлена претензия за исх. N 62 от 11.03.2013, но ответчик отказал в ее удовлетворении (см.л.д. 11, 48-49). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, указание на то, что цена является приблизительной, должно быть прямо предусмотрено в договоре.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В результате заключения дополнительного соглашения от 26 июня 2012 года стороны изменили первоначально согласованное условие о цене договора. Названное дополнительное соглашение, устанавливая новую цену, не содержит указания на то, что цена определена приблизительно. Таким образом, сторонами была согласована твердая стоимость подлежащих выполнению работ.

Ссылки заявителя жалобы на п. 3 дополнительного соглашения, согласно которому "во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора от 04.06.2012 г. N 12" подлежит отклонению, поскольку условие о цене названным соглашением предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно п. 2 названной статьи в договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Условия договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, не содержат иных положений о распределении полученной экономии между сторонами, отличающихся от предусмотренных пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о том, что окончательная стоимость работ по договору была определена сторонами путем подписания акта от 26.07.2012 не может быть принята, поскольку указанный порядок изменения цены условиями договора не предусмотрен. В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Соответствующее дополнительное соглашение в материалы дела не представлено. Из акта о приемке работ ф. КС-2 и справки ф. КС-23 от 26.07.2012 также не следует, что они определяют окончательную стоимость работ по договору.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрения дела не оспаривался факт выполнения истцом работ, предусмотренных условиями заключенного договора.

При указанных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 188 214 руб., составляющей разницу между ценой договора и суммой, указанной в акте от 26.07.2012.

Пунктом 4.1. договора подряда от 04.06.2012 N 12 установлено, что расходы по доставке оборудования со склада заказчика в зоне монтажа по необходимости осуществляется субподрядчиком (истцом) с возмещением ему фактических понесенных затрат (см.л.д. 12 с обратной стороны).

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес ответчика письмо от 05.06.2012 N 113 с просьбой оказать услуги по доставке жомового пресса в зону монтажа с гарантированием оплаты (см.л.д. 43). Сторонами согласована калькуляция фактической стоимости погрузочно-разгрузочных работ при транспортировке оборудования в зону монтажа, в которой сторонами согласована стоимость услуг по доставке - 151 087 руб. (см.л.д.45).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Услуги по транспортировке фактически оказаны истцом ответчику, доказательств некачественного оказания услуг ответчиком суду не представлено.

Акт технической готовности технологического оборудования отделения глубокого жома - пресса для жома РВ32FS подписан 24.10.2012. Актом подтверждено, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документаций (см.л.д. 117).

Довод ответчика о том, что между ООО "СУ-10 Липецкстрой" и ЗАО "Грязинский сахарный завод" (заказчик) подписан локальный сметный расчет на меньшую сумму, как верно указано судом, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ субподрядчику (истцу) в силу положений пунктов 2, 3 ст. 308, ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 151 087 руб. за доставку оборудования в зону монтажа подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2013 по делу N А36-2225/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2013 по делу N А36-2225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1074823019061) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева