Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2014 г. N Ф10-1300/14 по делу N А23-2162/2013

г.Калуга

27 мая 2014 г.

Дело N А23-2162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Святославъ" (ОГРН 1027103677105, ИНН 7111001370, ул.Чехова, д.11/2, кв.7, г.Алексин, Тульская область, 301360) - Антонова В.В. (генеральный директор, приказ от 10.10.2009 N 23), Миляева В.В. (дов. от 15.01.2014),

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (пл.Старый Торг, 5, г.Калуга, 248000)- Беликовой Т.Н. (дов. от 09.01.2014 N 3д),

от третьего лица: Государственного казенного учреждения Калужской области Управления капитального строительства (ул.Плеханова, д.45, г.Калуга, 248000)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Святославъ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А23-2162/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Святославъ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 07.03.2013 по делу N 40-7 РНП/2013 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и не включать сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Святославъ" просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судебные акты, принятые по данному делу не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества.

В отзывах на кассационную жалобу УФАС по Калужской области и ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" считают, что выводы Арбитражного суда Калужской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого антимонопольным органом решения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзывах на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителей общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, извещением от 29.12.2012 N 0137200001212006655 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru объявлен открытый аукцион в электронной форме на выполнение подрядных работ по объекту: спортивный центр с универсальным игровым залом в п.Бабынино (дополнительные объемы строительно-монтажных работ). Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 6 964 140,00 рублей.

Протоколом от 25.01.2013 N 0137200001212006655 подведены итоги открытого аукциона в электронной форме, согласно которому победителем признано ООО "Святославъ", сделавшее предложение о цене контракта 6 894 498,60 рублей.

Решением ГКУ Калужской области Управления капитального строительства, изложенным в протоколе от 07.02.2013 N 0137200001212006655-1, общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта в связи с тем, что, представленная Банковская гарантия от 31.01.2013 N 07498/2013 не отвечает требованиям предъявляемым к ней документацией об аукционе: срок действия безотзывной банковской гарантии не покрывает на один месяц срок действия контракта; отсутствует часть обязательств по контракту, которые подлежат обеспечению, определенные заказчиком и указанные в информационной карте заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме; отсутствует заверенная копия лицензии банка, выдавшего безотзывную банковскую гарантию.

07.03.2013 УФАС по Калужской области, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 94-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков" (далее - Постановление от 15.05.2007 N 292), приняло решение о включении сведений, представленных ГКУ Калужской области Управлением капитального строительства в отношении ООО "Святославъ", в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.

ООО "Святославъ", не согласившись с решением УФАС по делу N 40-7 РНП/2013 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 07.03.2013, обратилось в Арбитражный суд Калужской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закона N 94-ФЗ сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков, введение которого осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (ч. 8 ст. 19 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме (ч. 19 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как верно указали суды, банковская гарантия как один из предусмотренных ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Согласно ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия представленной обществом в адрес оператора электронной площадки банковской гарантии от 31.01.2013 N 07498/2013 не соответствуют требованиям аукционной документации, поскольку указанная банковская гарантия действует до 28.03.2013, тогда как срок ее действия должен на один месяц покрывать срок действия контракта (до 30.10.2013). Кроме того, названная банковская гарантия не содержит обязательств по государственному контракту, которые ею обеспечиваются, в том числе обязательства по срокам начала, окончания работ, уплате убытков и неустойки заказчику, обеспечению качества работ и устранения дефектов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Помимо прочего, согласно разделу 7.2 "Обеспечение исполнения контракта" документации об открытом аукционе в электронной форме обязательным приложением к безотзывной банковской гарантии является заверенная копия лицензии банка, выдавшего безотзывную банковскую гарантию.

ООО "Святославъ" с банковской гарантией от 31.01.2013 не представило заверенную копию лицензии банка, выдавшего безотзывную банковскую гарантию, что также свидетельствует о непредставлении обеспечения исполнения обязательства по государственному контракту, установленному в документации об аукционе.

Невыполнение участником требований Закона N 94-ФЗ и аукционной документации влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде признания его уклонившимся от заключения контракта и включения сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что является риском самого заявителя.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона N 94-ФЗ и постановления от 15.05.2007 N 292, антимонопольный орган обоснованно принял решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных ГКУ Калужской области Управлением капитального строительства, в отношении общества.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины общества в предоставлении ненадлежащего обеспечения являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка, и не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии решения антимонопольного органа положениям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А23-2162/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко