Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 20АП-8240/13

г. Тула

23 января 2014 г.

Дело N А23-2162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Святославъ" (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1027103677105, ИНН7111001370) Антонова В.В. (приказ от 10.10.2009 N 23), Буйко Н.В. (доверенность от 30.01.2014), Миляева В.В. (доверенность от 15.01.2014), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга) Беликовой Т.Н. (доверенность от 09.01.2014 N3д), от Государственного казенного учреждения Калужской области Управления капитального строительства (г. Калуга, ИНН 4027084855) Филимоновой М.С. (доверенность от 15.01.2014 N 68), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Святославъ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 по делу N А23-2162/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ООО "Святославъ" (далее - ООО "Святославъ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 07.03.2013 N 40-7 РНП/2013.

Решением арбитражного суда от 25.10.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Министерством конкурентной политики Калужской области, 29.12.2012 размещено извещение N 0137200001212006655 о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являлось выполнение подрядных работ по объекту "Спортивный центр с универсальным игровым залом в п. Бабынино".

Согласно протоколу подведения итогов этого аукциона от 25.01.2013 победителем торгов было признано ООО "Святославъ".

Решением министерства, изложенным в протоколе от 07.02.2013 N 0137200001212006655-1, общество признано уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что банковская гарантия от 31.01.2013 N 07498/2013 не отвечала требованиям предъявляемым к ней документацией об аукционе, то есть срок ее действия не покрывал срок действия контракта на один месяц, и отсутствовала часть обязательств по контракту, которые подлежали обеспечению, а также отсутствовала заверенная копия лицензии банка, выдавшего гарантию.

Полагая, что данное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Святославъ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений об уклонившемся от заключения контракта лице в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

По правилам части 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных указанной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 названного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией (часть 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 11 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, среди прочего, следующие сведения: размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.

Пунктом 7.2.5 документации об аукционе установлены правила, которые обязан был учитывать заявитель, направивший безотзывную банковскую гарантию, в том числе во взаимосвязи с п. 22 информационной карты, определяющий обязательства контракта, которые должны были обеспечиваться банковской гарантией.

Обязательным приложением к безотзывной банковской гарантии является заверенная копия лицензии банка, выдавшего безотзывную банковскую гарантию.

Установлены следующие требования к содержанию безотзывной банковской гарантии:

а) должно содержаться указание на согласие банка с тем, что изменения и дополнения, внесенные в контракт, не освобождают его от обязательств по соответствующей безотзывной банковской гарантии;

б) срок действия безотзывной банковской гарантии должен на один месяц покрывать срок действия контракта.

в) обязательства по контракту, которые подлежат обеспечению, согласно информационной карте заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 22 информационной карты заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме определены обязательства по государственному контракту, которые должны быть обеспечены, а именно: исполнение контракта, в том числе сроки начала, окончания работ, уплата убытков и неустойки заказчику, обеспечение качества работ и устранения дефектов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Согласно п. 16.1 проекта государственного контракта контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.09.2013, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами.

Исходя из содержания требований Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа, с которым заключается контракт, в случае установления заказчиком, уполномоченным органом в документации о торгах требования обеспечения исполнения контракта должен выбрать и представить заказчику один из установленных в документации о торгах способов обеспечения исполнения контракта. При этом представляемое обеспечение должно соответствовать требованиям документации о торгах, в том числе установленным требованиям к обязательствам по контракту, которые должны быть обеспечены.

Таким образом, в документации об аукционе были отражены как формальные требования к банковской гарантии, установленные статьями 368 - 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и установлено требование к обязательствам по контракту, которые должны быть обеспечены, что соответствует пункту 11 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, являющемуся специальной нормой.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Из материалов дела следует, что 05.02.2013 ООО "Святославъ" направило в адрес оператора электронной площадки, подписанный электронной цифровой подписью проект контракта и банковскую гарантию от 31.01.2013 N 07498/2013 со сроком ее действия с момента подписания государственного контракта до 28.03.2013.

Пунктом 2 части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с частью 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Следовательно, срок действия банковской гарантии от 31.01.2013 не обеспечивает срок действия контракта, предусмотренного пунктом 16.1 проекта государственного контракта (до 30.09.2013), а, следовательно, не соответствовал пункту 22 информационной карты заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, требование об обеспечении которого установлено документацией об аукционе.

Кроме того, данная банковская гарантия не содержала обязательства по государственному контракту, которые ей обеспечиваются, в том числе обязательства по срокам начала, окончания работ, уплате убытков и неустойки заказчику, обеспечению качества работ и устранения дефектов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Помимо прочего, согласно разделу 7.2 "Обеспечение исполнения контракта" документации об открытом аукционе в электронной форме обязательным приложением к безотзывной банковской гарантии является заверенная копия лицензии банка, выдавшего безотзывную банковскую гарантию.

ООО "Святославъ" с банковской гарантией от 31.01.2013 не представило заверенную копию лицензии банка, выдавшего безотзывную банковскую гарантию, что также свидетельствует о непредставлении обеспечения исполнения обязательства по государственному контракту, установленному в документации об аукционе.

Таким образом, общество не представило надлежащую банковская гарантию.

Указанное обстоятельство правомерно расценено антимонопольным органом как уклонение общества от заключения государственного контракта, что явилось законным основанием для принятия управлением оспариваемого решения.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что им были предприняты все возможные действия для подписания контракта, несоответствие содержания банковской гарантии от 31.01.2013 N 07498/2013 установленным требованиям произошло по вине банка, а также на необходимость уведомления заказчиком участника размещения заказа о предоставлении ненадлежащего обеспечения.

Апелляционная инстанция не принимает данные доводы в силу следующего.

Исходя из содержания Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа несет ответственность за подлинность и достоверность представленных документов об обеспечении исполнения государственного контракта.

Во избежание неблагоприятных последствий для участников размещения заказов в связи с представлением ненадлежащего обеспечения исполнения контракта участникам размещения заказа рекомендуется осуществлять проверку документов гаранта на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации до представления таких документов заказчику, а также выбирать надежные источники финансового обеспечения.

Вместе с тем ООО "Святославъ" не проявило должной осмотрительности и той степени заботливости при получении банковской гарантии, какая от него требовалась, направив в адрес заказчика банковскую гарантию, не соответствующую требованиям документации об аукционе.

Законом не установлена обязанность заказчика на стадии заключения контракта уведомлять участника размещения заказа о предоставлении им ненадлежащего обеспечения, во избежание неблагоприятных последствий для участников размещения заказов в связи с представлением ненадлежащего обеспечения исполнения контракта участник размещения заказа должен осуществлять проверку документов об обеспечении контракта на предмет их соответствия законодательств) Российской Федерации, а также требованиям документации об аукционе до представления таких документов заказчику. При этом участник размещения заказа несет ответственность за достоверность предоставленных документов об обеспечении контракта, а также риск неблагоприятных последствий предоставления ненадлежащего обеспечения.

Документации об аукционе в электронной форме содержала предъявляемые требования к банковской гарантии и была размещена в отрытом доступе па официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет", однако заявитель жалобы не предпринял необходимые и разумные меры для изучения документации, с целью предоставления обеспечения исполнения контракта в соответствии с установленными в ней требованиями, и как следствие, не предпринял необходимые и разумные меры для заключения государственного контракта, в связи с чем, правильно был признан уклонившимся от заключения контракта с внесением соответствующих сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков.

Ввиду того, что предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания ненормативных правовых актов государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО "СвятославЪ" требований.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 по делу N А23-2162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина