Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2014 г. N Ф10-1507/14 по делу N А68-8540/2013

г. Калуга

06 июня 2014 г.

Дело N А68-8540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от ИП Быханова С.А. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быханова С.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А68-8540/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быханов Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительные услуги-1" (далее - ЗАО "РСУ-1") несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано наличием у ЗАО "РСУ-1" задолженности перед заявителем в сумме 261 000 руб. расходов в деле о банкротстве, подтвержденной определением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2013 по делу N А68-7734/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу NА68-7734/2011, исполнительным листом АС N 002398659, выданным на основании определения суда от 22.02.2013 по N А68-7734/2011.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 (судья Филина И.Л.) во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве ЗАО "Ремонтно-строительные услуги-1" прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи: Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Быханова С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Быханов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вознаграждение конкурсного управляющего относится к требованиям, возникшим из гражданско-правовой сделки. Считает, что у конкурсного управляющего и должника возникли взаимные права и обязанности (право требовать выплаты вознаграждения за оказанные услуги по основаниям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве и обязанность их уплаты).

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Для целей Закона о банкротстве в статье 2 денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, а также бюджетным законодательством РФ. При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона не учитываются для определения признаков банкротства обязательства должника по возмещению вреда гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; по выплате вознаграждения по авторским договорам; перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

Таким образом, Закон о банкротстве, определил виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность ЗАО "РСУ-1" перед арбитражным управляющим Быхановым С.А. представляет собой вознаграждение конкурсного управляющего, порядок выплаты которого регулируется статьей 59 Закона о банкротстве, в связи с чем данная задолженность не может быть отнесена к задолженности, возникшей в результате исполнения гражданской сделки.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротства для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По смыслу указанной нормы обязательство должника в виде вознаграждения конкурсного управляющего, не может быть учтено при определении признаков банкротства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие ИП Быханова С.А. с принятыми судебными актами, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Позиция заявителя кассационной жалобы основана на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А68-8540/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева