Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 20АП-1238/13

Тула

23 мая 2013 г.

Дело N А68-7734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от ЗАО "РСУ-1" - Пахомова В.В. (паспорт), представителя Кочережникова О.В. ( доверенность от 15.08.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2013 по делу N А68-7734/2011 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительные услуги-1" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2011 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ЗАО "РСУ-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быханов С.А.

Решением суда от 05.04.2012 ЗАО "РСУ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Быханов С.А.

Единственный участник ЗАО "РСУ-1" Пахомов В.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований ЗАО "РСУ-1".

Определением суда от 26.12.2012 года производство по делу было прекращено, поскольку установленная и включенная судом в реестр требований кредиторов ЗАО "РСУ-1" задолженность погашена полностью.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 261 тысяча рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2013 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в силу закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, в период проведения процедуры конкурсного производства действия ( бездействие) Быханова С.А. не обжаловались.

В апелляционной жалобе Пахомов В.В. просит определение отменить в части взыскания расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 102 тысячи рублей, поскольку в течение трех месяцев арбитражный управляющий необоснованно затягивал процедуру конкурсного производства в отношении должника, что подтверждается судебным актом ( определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В статье 112 АПК РФ также содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Кодекса, то такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.12.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ-1" прекращено. Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства с соблюдением вышеназванного срока.

В данном случае действия (бездействия) Быханова С.А. в период проведения процедуры конкурсного производства в установленном порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определения об отстранении Быханова С.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

В соответствии с названными нормами арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за весь период процедуры конкурсного производства, то есть с даты утверждения и до даты прекращения производства по делу.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2012 ЗАО "РСУ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Быханов С.А., которому установлено вознаграждение в 30 тысяч рублей. Арбитражный управляющий исполнял свои обязанности 26.12.2012 ( 8 месяцев 21 день, сумма вознаграждения за этот период составляет 261 тысячу рублей).

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему Быханову С.А. не производилась. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы в пользу арбитражного управляющего Быханова С.А.

В жалобе Пахомов В.В. ссылается на то, что по вине конкурсного управляющего процедура конкурсного производства была затянута на 3 месяца 12 дней, что, по его мнению, подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Тульской области рассматривал жалобу Пахомова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Быханова С.А., который затягивал процедуру конкурсного производства. Жалоба удовлетворена, определением суда от 25.02.2013 суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем названное обстоятельство не является основанием для изменения определения суда первой инстанции. Судебная коллегия учитывает, что определение о взыскании суммы вознаграждения принято 22.02.2013, то есть до определения по результатам рассмотрения жалобы Пахомова В.В. В последнем судебном акте не указан срок затягивания процедуры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 28.09.2012 по 06.12.2012, на который указывается в апелляционной жалобе, Быханов С.А. совершал действия в качестве конкурсного управляющего, а именно: им направлено в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства, проводились мероприятия по завершению конкурсного производства, в том числе подано заявление в ЗАО "Коммерсант. Издательский дом" для выставления счета по оплате сведений о банкротстве ЗАО "РСУ-1".

Законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается (отстранение или освобождение от исполнения обязанностей (пункт 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства могут служить основанием для обращения Пахомова В.В. в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2013 года по делу N А68-7734/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева