Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2014 г. N Ф10-1545/14 по делу N А14-9749/2013

г. Калуга

6 июня 2014 г.

Дело N А14-9749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Томат":	представитель Леонов В.А., по доверенности от 22.05.2014 б/н; представитель Круглова А.И., по доверенности от 14.05.2014 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Томат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 по делу N А14-9749/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго", ОГРН 1046900099498, (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томат", ОГРН 11083620000540, (далее - ООО "Томат", ответчик) о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 016 77 руб. 86 коп. за период с 12.09.2012 по 01.03.2013 по договору об осуществлении технологического присоединения N 40519690.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Томат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, ходатайствовали о приобщении к материалам дела расчета снижения неустойки, который, как пояснили представители ответчиков, не был представлен в суды первой и апелляционной инстанции. Кассационным судом данное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения на основании ст. 286 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.08.2012 между ОАО "МРСК Центра" и ООО "Томат" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40519690, по условиям которого ОАО "МРСК Центра" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Томат" КТП, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом указанных характеристик, а ООО "Томат" обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора "Предмет договора").

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения КТП, расположенных: Воронежская область, Богучарский район, с. Купянка, северная граница.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора.

Пунктом 10 договора стороны установили размер платы за технологическое присоединение - 16 226 053 руб. 48 коп. (с НДС).

Пунктом 11 договора стороны оговорили порядок оплаты стоимости технологического присоединения:

1 платеж - 70% от стоимости договора в размере 11 358 237 руб. 44 коп. (с НДС) в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

2 платеж - 30% от стоимости договора в размере 4 867 816 руб. 04 коп. (с НДС) - в срок до 25.01.2013.

В пункте 6 договора предусмотрено, что сетевая организация обязуется приступить к выполнению работ после поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в соответствии с разделом III договора.

Поскольку платежи ответчиком не были произведены в соответствии с п. 11 договора не позднее 25.01.2013, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

При этом порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В силу п. 16 вышеуказанных Правил договор должен содержать существенные условия в том числе: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 19 договора об осуществлении технологического присоединения N 40519690 за просрочку сроков исполнения своих обязательств сторонами в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Обязанность ответчика произвести оплату 70% от стоимости договора в размере 11 358 237 руб. 44 коп. (с НДС) в течение 15 календарных дней с даты заключения договора и 30% от стоимости договора в размере 4 867 816 руб. 04 коп. (с НДС) - в срок до 25.01.2013 установлена п. 11 договора.

За период с 12.09.2012 по 01.03.2013 истцом начислена неустойка в связи с нарушением сроков оплаты ответчиком.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доказательств иной величины неустойки в месте нахождения должника в период нарушения, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчиком представлено не было, свой контррасчет ответчик не производил.

Довод кассатора о том, что права ОАО" МРСК Центра" не нарушены, поскольку последнее приступает к исполнению своих обязательств по договору после поступления денежных средств на расчетный счет, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно признан не состоятельным.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору технологического присоединения является существенным условием такого договора и предусмотрена подпунктами "в" и "е" п. 16 и в типовой форме договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в разделе "условия изменения и расторжения договора и ответственность сторон" приложений NN 1 - 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В пункте 11 договора N 40519690 от 29.08.2013 (в редакции протокола разногласий от 29.08.2012, далее - договор) предусмотрен порядок внесения Ответчиком платы за технологическое присоединение.

При этом по собственной инициативе ответчик в протоколе разногласий от 29.08.2012 предложил со своей стороны оплату аванса в размере 30% от стоимости технологического присоединения в течение 15 календарных дней с даты заключения договора.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель также указывает на то, что судом неверно определена природа договора об осуществлении технологического присоединения, ссылается на то, что ни Правилами N 861, ни договором не предусмотрено взыскание как предоплаты, так и неустойки в судебном порядке.

Кроме того, заявитель считает, что Арбитражным судом Воронежской области проигнорированы и оставлены без внимания факты невыполнения истцом указаний суда, изложенных в определениях от 25.09.2013 о предоставлении в суд актов сверки расчётов, от 25.11.2013 о предоставлении в суд доказательств направления ответчику возражений на отзыв ООО "Томат".

Вышеуказанные доводы отклоняются кассационным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судами двух инстанций, материалам дела и свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя, указанные им в кассационной жалобе по существу выражают его несогласие с выводами арбитражных судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Помимо этого, в процессе рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции представители кассатора сослались на то, что спорный договор N 40519690 от 29.08.2013 (в редакции протокола разногласий от 29.08.2012), является незаключенным и недействительным.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку впервые заявлены в судебном заседании кассационной инстанции и не являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций.

У судов не было правовых оснований по собственной инициативе исследовать эти вопросы, поскольку, условия спорного договора не противоречат типовой форме договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 по делу N А14-9749/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова