Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 19АП-83/14

г. Воронеж

28 февраля 2014 г.

Дело N А14-9749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", г. Воронеж: Козлова А.В., представитель по доверенности б/н от 05.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Томат", с. Купянка, Богучарского района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томат", с.Купянка, Богучарского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 года по делу N А14-9749/2013 (судья Шулепова Л.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", г. Воронеж, (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), к обществу с ограниченной ответственностью "Томат", с. Купянка, Богучарского района Воронежской области, (ОГРН 1083620000540, ИНН 3603008171), о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" -"Воронежэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томат" (далее - ООО "Томат", ответчик) о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 016 747 руб. 86 коп. за период с 12.09.2012 по 01.03.2013 по договору об осуществлении технологического присоединения N 40519690.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 по делу N А14-9749/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Томат" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что последствия ненадлежащего исполнения обязанности по уплате авансовых платежей положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, не предусмотрены. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Томат" в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "Томат" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 29.08.2012 между ОАО "МРСК Центра" и ООО "Томат" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40519690, по условиям которого ОАО "МРСК Центра" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Томат" КТП, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом указанных характеристик, а ООО "Томат" обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения КТП, расположенных: Воронежская область, Богучарский район, с. Купянка, северная граница.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора.

Пунктом 10 договора стороны установили размер платы за технологическое присоединение - 16 226 053 руб. 48 коп. (с НДС).

Пунктом 11 договора стороны оговорили порядок оплаты стоимости технологического присоединения:

1 платеж - 70 % от стоимости договора в размере 11 358 237 руб. 44 коп. (с НДС) в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

2 платеж - 30 % от стоимости договора в размере 4 867 816 руб. 04 коп. (с НДС) - в срок до 25.01.2013.

В пункте 6 договора предусмотрено, что сетевая организация обязуется приступить к выполнению работ после поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в соответствии с разделом III договора.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что оплата, предусмотренная пунктом 11 договора, должна была поступить на счет сетевой организации не позднее 25.01.2013. Платежи ответчиком не были произведены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

При этом порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В силу вышеназванных Правил любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.

Согласно п. 16 вышеназванных правил, договор должен содержать существенные условия в том числе: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки;

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты долга истцом начислена неустойка в размере 3 016 747 руб. 86 коп. за период с 12.09.2012 по 01.03.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 19 договора за просрочку сроков исполнения своих обязательств в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Обязанность ответчика произвести оплату 70 % от стоимости договора в размере 11 358 237 руб. 44 коп. (с НДС) в течение 15 календарных дней с даты заключения договора и 30 % от стоимости договора в размере 4 867 816 руб. 04 коп. (с НДС) - в срок до 25.01.2013 установлена п. 11 договора.

Нарушение сроков оплаты по договору установлено материалами дела, поэтому начисление неустойки за 166 дней просрочки с 12.09.2012 по 26.12.2012 в размере 3 016 747 руб. 86 коп. судом первой инстанции правомерно признано соответствующим требованиям закона и условиям договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Условия пользования чужими денежными средствами при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства не могут быть для него более выгодными, чем условия пользования в правомерном обороте (например, по кредитным договорам). Доказательств иной величины неустойки в месте нахождения должника в период нарушения, и иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик не представил.

Отсутствие доказательств возможных убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, не может являться основанием для уменьшения неустойки, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

Судом области обоснованно отклонен довод ответчика о том, что препятствием для оплаты ООО "Томат" аванса за технологическое присоединение явилось охранное обязательство Департамента Культуры Воронежской области от 18.04.2012 N 12/04-1в, действие которого было отменено только 08.11.2012, представленные в обоснование уменьшения размера взыскиваемой неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнением обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания сторонами настоящего договора и оказывающих непосредственное воздействие на выполнение Сторонами обязательств по настоящему договору.

Охранное обязательство Департамента Культуры Воронежской области N 12/04-1в подписано директором ответчика 18.04.2012.

Проект договора со стороны ОАО "МРСК Центра" был представлен ООО "Томат" 29.08.2012 г. и согласован сторонами 29.08.2012 с протоколом разногласий.

Таким образом, ООО "Томат" на момент заключения Договора было осведомлено о наличии охранного обязательства в отношении земельного участка и о проведении археологических работ на его территории, и не считало данное обстоятельство препятствием к заключению и исполнению договора технологического присоединения.

Соответственно, действие охранного обязательства в период с 18.04.2012 по 08.11.2012 не является действием непреодолимой силы, а заявленные ответчиком доводы о невозможности исполнения Договора технологического присоединения из-за отсутствия финансирования по кредитному договору в силу ст. 401 ГК также не могут считаться действием непреодолимой силы.

Ссылка ответчика на то, что ОАО" МРСК Центра" приступает к исполнению своих обязательств по договору после поступления денежных средств на расчетный счет, судом первой инстанции обоснованно признана не состоятельной, по следующим основаниям.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору технологического присоединения являются существенными условиями такого договора и предусмотрены подпунктами "в" и "е" п. 16 и разделами "условия изменения и расторжения договора и ответственность сторон" приложений N N 1-4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, далее Правила).

В пункте 11 договора N 40519690 от 29.08.2013 (в редакции протокола разногласий от 29.08.2012, далее - договор) предусмотрен порядок внесения Ответчиком платы за технологическое присоединение.

При этом по собственной инициативе ответчик в протоколе разногласий от 29.08.2012 предложил со своей стороны оплату аванса в размере 30% от стоимости технологического присоединения в течение 15 календарных дней с даты заключения договора

В соответствии с ч.1 ст. 330 и ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать неустойки, предусмотренной законом и соглашением сторон.

Соответственно, обязанность ООО "Томат" оплатить неустойку за просрочку внесения платы за технологическое присоединение не зависит от факта выполнения или невыполнения ОАО "МРСК Центра" мероприятий по технологическому присоединению.

Кроме того в соответствии с п. 6 Договора стороны согласовали условие о том, ОАО" МРСК Центра" приступает к исполнению своих обязательств по договору после поступления денежных средств на расчетный счет, а срок исполнения этих обязательств продлевается соразмерно времени задержки оплаты со стороны ООО "Томат".

Указанное условие договора является типовым и утверждено правилами N 861 в приложениях N N 1-4 для всех видов договоров технологического присоединения.

Следовательно, довод ответчика в данной части не соответствует нормам Правил N 861.

Учитывая, что установленный договором процент неустойки не является чрезмерно высоким, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости договора (166 дней), непредставление ответчиком доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права, суд не усматривает.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка не основан ни на условиях договора, ни на законе, в связи с чем, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательств оплаты расходов на технологическое присоединение в установленный договором срок, не представил.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 года по делу N А14-9749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томат", с.Купянка, Богучарского района Воронежской области (ОГРН 1083620000540, ИНН 3603008171) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова