Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2014 г. N Ф10-1850/14 по делу N А14-10542/2013

г.Калуга

27 мая 2014 г.

Дело N А14-10542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "27" мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.А. Папковой
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна	Бондарев Ю.В. по доверенности от 21.07.2011
от ответчиков: Казенное учреждение Воронежской области "Фонд государственного имущества" Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области	Мордасова М.Е. по доверенности N 6 от 04.02.2014 Невареных Е.Д. по доверенности N 214 от 07.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А14-10542/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна обратилась в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Воронежской области "Фонд государственного имущества", к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в допуске к участию в торгах по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Базовая, 8у, площадью 1479 кв.м. (кадастровый номер - 36:34:0305002:452), оформленного уведомлением от 08.08.2013 года N 20-07/18-1078.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 (судья Бобрешова А.Ю.) в иске отказано.

Комарова Светлана Валериевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 по делу N А14-10542/2013. Одновременно заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судья Поротиков А.И.) Комаровой С.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой в т.ч. просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А14-10542/2013 отменить.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили и поддержали свои позиции по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 03.03.2014. Апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 03.04.2014. В данном случае заявителем апелляционная жалоба подана 18.04.2014 г., что следует из штампа Арбитражного суда Воронежской области на апелляционной жалобе. При этом Комарова С.В. была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (том 1, л.д. 31).

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, Комарова С.В. не приводит уважительных причин, подкрепленных соответствующими доказательствами, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий к своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства и доводы, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку Комарова С.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела, а причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не были признаны апелляционным судом уважительными, в удовлетворении названного ходатайства обоснованно отказано и апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с решением суда по настоящему делу и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А14-10542/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов