Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2014 г. N Ф10-1562/14 по делу N А35-7801/2013

г.Калуга

3 июня 2014 г.

Дело N А35-7801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760, г.Курск, ул. Марата, 9, 305000);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от администрации Волжанского сельсовета Советского района Курской области (ОГРН 1024600839460, ИНН 4621000360, Курская область, Советский район, д. Волжанец, 306611); от общества с ограниченной ответственностью "КАДЭС" (ОГРН 1024600953266, ИНН 4632027043, г. Курск, ул. Крюкова, 5А, кв.79, 305045);	- Дивяниной Е.В. - представителя по доверенности от 22.08.2013; - Криволаповой Е.Ю. - представителя по доверенности от 26.05.2014 N 6; Каратеева Д.С. - генерального директора (приказ от 10.11.2012 N 15, решение от 10.11.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2013 (судья Силакова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А35-7801/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волжанского сельсовета Советского района Курской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 12.08.2013 по делу N 133/2013.

Дело рассматривалось с участием общества с ограниченной ответственностью "КАДЭС" (далее - ООО "КАДЭС", Общество).

Решением суда от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Администрации, Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.06.2013 на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru размещены извещение N 0144300043813000003, документация об открытом аукционе в электронной форме и проект муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Водоснабжение д. Голощаповка, д. Шишкино Советского района Курской области". Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 16 644 780, 00 руб.

В пункте 4 "Водонапорная башня" приложения N 4 "Техническое задание" аукционной документации открытого аукциона в электронной форме указано:

"Строительство водонапорной башни осуществить по типовому проекту 901 - 5-29 "Унифицированные водонапорные стальные башни заводского изготовления (системы "Рожновского") емкостью бака не менее 15 куб. м, высотой опоры не менее 15 метров.

При выбранной башне фактический регулирующей объем башни должен составить 9, 52 куб. м.

Фундаменты башни выполнить из монолитного бетона марки не ниже В15, укладываемого на уплотненный со щебнем грунт основания.

Водонапорную башню объемом не менее 15 куб. м и высотой не менее 15 м выполнить из бака и опоры, составляемой из частей минимальной длиной по 6 и 9 м.

Бак емкостью не менее 15 куб. м должен иметь диаметр не менее 3020 мм, высота опоры должна составлять не менее 15 м, диаметр не менее 1220 мм".

В Приложении N 3-Проект строительства объекта, в разделе 2.7 "Водонапорная башня" приводились формулы расчета.

На участие в открытом аукционе подано 13 заявок, 10 из которых были отклонены.

Во исполнение предписания Комиссии УФАС по контролю в сфере размещения заказов от 03.07.2013 единой комиссией муниципального заказчика протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме N 0144300043813000003, отменены.

19.07.2013 состоялось повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, что подтверждается протоколом N 0144300043813000003 - 1; на участие в открытом аукционе в электронной форме подано 9 заявок.

23.07.2013 года единой комиссии муниципального заказчика составлен протокол N 014430004381000003-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, только одного участника аукциона ООО "КАДЭС", аукцион признан не состоявшимся. Единой комиссией муниципального заказчика принято решение заключить контракт с ООО "КАДЭС", заявке которого присвоен N 5271955.

31.07.2013 индивидуальный предприниматель Солгалов Александр Юрьевич (далее - Предприниматель), обратился в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по результатам рассмотрения первых частей заявок.

12.08.2013 антимонопольный орган принял решение о признании жалобы Предпринимателя на действия аукционной комиссии уполномоченного органа Администрации обоснованной; признании Администрации нарушившей статью 41.6 и часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов (пункт 2); признании единой комиссии муниципального заказчика - Администрацию Волжанского сельсовета Советского района Курской области нарушившей требования ч.ч. 4,6, ст. 41.9, Закона о размещении заказов (пункт 3).

Управление выдало Администрации предписание, согласно которому следовало аннулировать открытый аукцион в электронной форме - номер извещения N 0144300043813000003.

По мнению антимонопольного органа, необоснованно отклоняя заявку участника с номером 5227906 (ИП Солгалов А.Ю.) по причине представления ненадлежащих сведений по характеристикам башни единая комиссия муниципального заказчика допустила нарушение требований ч. 4 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с решением, предписанием антимонопольного органа, Администрация оспорила их в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

На основании части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ определено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1); документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как установили суды, из аукционной документации следовало, что типовой проект 901 - 5-29 "Унифицированные водонапорные башни" заводского изготовления (системы "Рожновского") должен был быть модифицирован с учетом привязки к конкретной местности, а заявка Предпринимателя содержала противоречивые данные предложенной им башни, им была указана общая высота башни 15 м, тогда как в аукционной документации эта величина была указана как высота опоры.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из потенциальных участников размещения заказа обращался в Администрацию в установленном частью 8 статьи 34 Закона N 94-ФЗ порядке с запросом о разъяснении положений документации об аукционе, следовательно, размещенная на электронной площадке документация об аукционе, была достаточна и понятна всем заинтересованным лицам, и позволяла участникам размещения заказа подготовить заявки на участие в аукционе.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение уполномоченным органом законодательства о размещении заказов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А35-7801/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко