Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 19АП-6953/13

город Воронеж

6 февраля 2014 г.

Дело N А35-7801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от администрации Волжанского сельсовета Советского района Курской области: Дивянина Е.В., представитель по доверенности от 22.08.2013, паспорт РФ;

от ООО "КАДЭС": Каратеев Д.С., генеральный директор, решение от 10.11.2012, приказ N 15 от 10.11.2012, паспорт РФ; Криволапова Е.Ю., представитель по доверенности N 5 от 29.01.2014, паспорт РФ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2013 по делу N А35-7801/2013 (судья Силакова О.Н.) по заявлению администрации Волжанского сельсовета Советского района Курской области (ОГРН 1024600839460), ООО "КАДЭС" к Управлению Федеральной антимонопольной службы Курской области (ОГРН 1024600964123) о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС по Курской области по делу N 133/2013 от 12.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волжанского сельсовета Советского района Курской области (далее - Администрация) заявлены требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы Курской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС по делу N 133/2013 от 12.08.2013.

УФАС заявлено ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя Солгалова Александра Юрьевича (далее - ИП Солгалов А.Ю.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.10.2013 суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Решением от 07.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП Солгалова А.Ю.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит закону, принят в соответствии с полномочиями, предоставленными антимонопольному органу, не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагает незаконно на заявителя какие-либо обязанности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "КАДЭС" также, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

УФАС, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом его представителей.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru 03.06.2013 размещены извещение N 0144300043813000003, документация об открытом аукционе в электронной форме и проект муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Водоснабжение д. Голощаповка, д. Шишкино Советского района Курской области". Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 16 644 780,00 руб.

В пункте 4 "Водонапорная башня" приложения N 4 "Техническое задание" аукционной документации открытого аукциона в электронной форме указано:

"Строительство водонапорной башни осуществить по типовому проекту 901-5-29 "Унифицированные водонапорные стальные башни заводского изготовления (системы "Рожновского") емкостью бака не менее 15мЗ, высотой опоры не менее 15 метров.

При выбранной башне фактический регулирующей объем башни должен составить 9,52мЗ.

Фундаменты башни выполнить из монолитного бетона марки не ниже В15, укладываемого на уплотненный со щебнем грунт основания.

Водонапорную башню объемом не менее 15мЗ и высотой не менее 15-м выполнить из бака и опоры, составляемой из частей минимальной длиной по 6 и 9 м.

Бак емкостью не менее 15мЗ должен иметь диаметр не менее 3020 мм, высота опоры должна составлять не менее 15-м, диаметр не менее 1220 мм".

В Приложении N 3-Проект строительства объекта, в разделе 2.7 "Водонапорная башня" приводились формулы расчета.

На участие в открытом аукционе в электронной форме на строительство объекта: "Водоснабжение д. Голощаповка, д. Шишкино Советского района Курской области" - извещение N 0144300043813000003 подано 13 заявок.

Отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме 10 участникам размещения заказа.

Во исполнение предписания Комиссии УФАС по контролю в сфере размещения заказов от 03.07.2013 единой комиссией муниципального заказчика протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме N 0144300043813000003, отменены.

Состоялось 19.07.2013 повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, что подтверждается протоколом N 0144300043813000003-1 от 19.07.2013; на участие в открытом аукционе в электронной форме подано 9 заявок.

В заявке участника размещения заказа под N 5227906 (ИП Солгалова А.Ю.) в пункте 4 указано: "Строительство водонапорной башни осуществить по типовому проекту 901-5-29 "Унифицированные водонапорные стальные башни заводского изготовления (системы "Рожновского"). Водонапорную башню объемом 15мЗ, и высотой 15 метров выполнить из бака и опоры, составляемой из частей минимальной длиной по 6 и 9 м_"

Единая комиссия повторно рассмотрела поступившие заявки на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и приняла решение о соответствии лишь одной поданной заявки требованиям аукционной документации и о признании участника подавшего заявку N 5271955 (ООО "КАДЭС") единственным участником аукциона.

Остальным участникам, подавшим заявку на строительство объекта: "Водоснабжение д. Голощаповка, д. Шишкино Советского района Курской области", включая участника ИП Солгалова А.Ю. с защищенным N 5227906, единой комиссией отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Как следует из протокола N 0144300043813000003-1 от 19.07.2013 участнику, подавшему заявку N 5227906 (ИП Солгалову А.Ю.), отказано в допуске на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно, им представлены недостоверные сведения по характеристикам башни, поставляемой согласно раздела 4 первой части заявки.

Предлагая к поставке башню высотой 15-м, состоящей из бака и опоры, с высотой опоры 15 и высотой башни от низа до бака 15-м (указано участником в абзаце 5 первой части заявки), участник не учитывает высоту бака с конической горловиной и, таким образом недостоверно указывает общую высоту предлагаемой к поставке башни.

В УФАС 31.07.2013 поступила жалоба ИП Солгалова А.Ю. (защищенный N 5227906) на действия единой комиссии муниципального заказчика - Администрации при проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство объекта: "Водоснабжение д.Голощаповка, д.Шишкино Советского района Курской области", противоречащие, по мнению подателя жалобы, требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон ФЗ "О размещении на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), выразившихся в необоснованном отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Приказом УФАС N 282 01.08.2013 на комиссию УФАС по контролю в сфере размещения заказов возложена обязанность по рассмотрению жалобы ИП Солгалова А.Ю., проведению внеплановой проверки и возбуждено дело N 133/2013 по признакам нарушения комиссией Администрации при проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство объекта: "Водоснабжение д. Голощаповка, д. Шишкино Советского района Курской области", требований Федерального закона "О размещении на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Комиссия УФАС по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев 12.08.2013 материалы проверки и дополнительно представленные документы, посчитала, что единая комиссия муниципального заказчика необоснованно отказала участнику размещения заказа с порядковым N 5227906 в допуске к участию в открытом аукционе по причине представления ненадлежащих сведений по характеристикам башни, и приняла решение по делу N 133/2013:

1) о признании жалобы ИП Солгалова А.Ю. на действия единой комиссии муниципального заказчика - Администрации Волжанского сельсовета Советского района Курской области обоснованной;

2) о признании муниципального заказчика - Администрации Волжанского сельсовета Советского района Курской области нарушившим требования части 2 статьи 34, статьи 41.6 Федерального закона "О размещении на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

3) о признании единой комиссии муниципального заказчика - Администрации Волжанского сельсовета Советского района Курской области нарушившей требования части 4, части 6 статьи 41.9 Федерального закона "О размещении на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

4) о выдаче муниципальному заказчику - Администрации предписания об аннулировании открытого аукциона в электронной форме N 0144300043813000003.

5) о передаче материалов дела N 133/2013 в Прокуратуру Курской области и УМВД России по Курской области.

6) о передаче материалов дела N 133/2013 для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу отдела контроля за размещением государственного заказа.

7) о возложении контроля за исполнением предписания на члена Комиссии Рыжкову А.М.

Как усматривается из оспариваемого решения Комиссией УФАС установлено, что по типовому проекту 901-5-29 "Унифицированные водонапорные башни" заводского изготовления (системы "Рожновского") при емкости бака 15м3 высота опоры составляет 12-м. Таким образом, техническое задание заказчиком сформировано с указанием недостоверных показателей, отличных от проекта 901-5-29,

По мнению Комиссии УФАС первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа под N 5227906 (ИП Солгалов А.Ю.) соответствует требованиям аукционной документации и единая комиссия муниципального заказчика необоснованно отказала участнику размещения заказа с порядковым номером N 5227906 (ИП Солгалов А.Ю.) в допуске к участию в открытом аукционе по данному основанию, в связи с чем нарушила требования часть 4 статьи 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В этот же день комиссия УФАС выдала муниципальному заказчику - Администрации предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, для чего в течение 3-х рабочих дней с даты получения предписания муниципальному заказчику надлежало аннулировать открытый аукцион в электронной форме N 0144300043813000003 в соответствии с требованиями действующего законодательства о размещении заказов; в течение 2-х рабочих дней с даты исполнения предписания представить доказательства его исполнения.

Не согласившись с данными решением и предписанием УФАС от 12.08.2013 по делу N 133/2013, Администрация обратилась с указанным заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы России, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент), комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" внеплановую проверку; при проведении внеплановой проверки и рассмотрении жалобы проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, жалоба ИП Солгалова А.Ю. поступила в Курское УФАС России 31.07.2013. Заседание комиссии по рассмотрению жалобы состоялось 07.08.2013, решение изготовлено в полном объеме 12.08.2013.

На официальном сайте 06.08.2013 в 14 час. 38 мин. размещена информация о приостановлении размещения заказа по жалобе, то есть промежуток времени, установленный законом для подачи возражений (не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы) не был предоставлен антимонопольным органом для заинтересованных участников размещения заказа.

Таким образом, участники аукциона были лишены возможности направить возражения по жалобе, реализовав право предоставленное им частью 2 статьи 60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, на официальном сайте УФАС не была размещена жалоба ИП Солгалова А.Ю.

Доказательств того, что антимонопольный орган предпринял меры по извещению участников аукциона о месте и времени рассмотрения жалобы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что УФАС фактически лишило их возможности направить свои возражения по жалобе, участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей, воспользоваться иными процессуальными правами.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС и выданное на основании него предписание не обоснованны, не соответствуют требованиям закона, вынесены без соблюдения прав участников аукциона.

Кроме того, как видно из материалов дела, ИП Солгаловым А.Ю. - участником заказа, подавшим заявку N 5227906, представлены недостоверные сведения по характеристикам башни, поставляемой согласно раздела 4 первой части заявки.

В связи с чем, ему и отказано заказчиком в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Аукционная документация не оспаривались.

Указание заказчиком размеров водонапорной башни, отличных от размеров, имеющихся в Типовом проекте, не может служить основанием для аннулирования результатов состоявшегося аукциона в виду следующего.

Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусматривает обязанность приложения проектной документации к аукционной.

Перечень требований, предъявляемых заказчиком в документации об аукционе, предусмотренный пунктом 2 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов.." не содержит требования о формировании заказчиком аукционной документации в соответствии с каким-либо конкретным проектом.

Понятие проектной документации содержится в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 ГОСТ Р 21.1101-2009, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 N 525-ст типовая проектная документация - это любая повторно применяемая проектная документация объектов капитального строительства или модификация типовой проектной документации, в которую внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик надежности и безопасности.

Из требований аукционной документации следовало, что типовой проект 901-5-29 "Унифицированные водонапорные башни" заводского изготовления (системы "Рожновского") должен был быть модифицирован с учетом привязки к конкретной местности.

Заявка Солгалова А.Ю. содержала противоречивые данные предложенной им башни, им была указана общая высота башни 15 м., тогда как в аукционной документации эта величина была указана как высота опоры.

В связи с чем, учитывая, что заказчик не вправе общаться с участниками размещения заказа и уточнять сведения, указанные в заявках, то при таких обстоятельствах ему было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

Оспариваемые акты нарушают права и законные интересы Администрации, так как незаконно возложили на нее обязанность по аннулированию аукциона, проведению нового. Тем самым они препятствуют реализации права на использование представленных субсидий по развитию водоснабжения в сельской местности, препятствуют их своевременному освоению.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В силу части 6.1 статьи 268 при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Предметом настоящего спора является решение и предписание УФАС по делу N 133/2013 от 12.08.2013.

Оспариваемым решением УФАС муниципальный заказчик - Администрация признан нарушившим требования части 2 статьи 34, статьи 41.6, частей 4, 6 статьи 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ; Администрации выдано предписание об аннулировании аукциона, что не означает, что ИП Солгалов А.Ю. будет претендовать на участие в новых торгах и допуск его для участия в них.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП Солгалова А.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, имеется совокупность оснований предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Требования Администрации обоснованно удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, антимонопольные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2013 по делу N А35-7801/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов