Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2014 г. N Ф10-3033/09 по делу N А14-3367/2004

г. Калуга

20 мая 2014 г.

Дело N А14-3367/2004

Резолютивная часть определения принята 20.05.2014.

Определение в полном объеме изготовлено 20.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А14-3367/2004,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013, которым было отказано в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о процессуальном правопреемстве.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2014 (судья Канищева Л.А.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с возвращением кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой на определение суда от 21.04.2014 в порядке ст. 291 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 291 АПК РФ жалобы, поданные на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, рассматриваются без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2014 подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 была возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку жалоба была подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА" вновь была возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2014 кассационная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 была возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ, поскольку жалоба была подана за пределами установленного законом срока и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2014 кассационная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА" вновь была возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Возвращая кассационную жалобу заявителю на основании п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ, суд кассационной инстанции правомерно исходил из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлены частью 1 статьи 276 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 не было пересмотрено в порядке апелляционного производства и вступило в законную силу 06.12.2013. Срок обжалования указанного судебного акта в суд кассационной инстанции истек 09.01.2014 (с учетом праздничных дней).

Между тем, первоначально кассационная жалоба была подана заявителем 30.01.2014 года, а повторно - 07.04.2014.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, заявитель не привел причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы для их оценки судом кассационной инстанции на предмет уважительности.

При этом, как правильно указал суд, дважды поданные апелляционные жалобы и первоначально поданная кассационная жалоба были возвращены заявителю в связи с нарушением им порядка их подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть по собственной неосмотрительности, а не по объективным причинам, что не относится к уважительным причинам пропуска срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд исходил из недоказанности заявителем того обстоятельства, что срок подачи жалобы пропущен им по уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда кассационной инстанции, заявителем не было представлено каких-либо доводов в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также не было представлено доказательств, не позволивших ему подать кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 в установленный законом срок или после того, как ему стало известно о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт пропуска срока по причинам, не зависящим от подателя жалобы, и правомерно отказал в восстановлении срока.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Доводы, изложенные в жалобе ЗАО предприятие ОКИБИМА" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2014, не опровергают выводов суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 21.04.2014 судом не допущено, в связи с чем, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2014 по делу N А14-3367/2004 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина