Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2014 г. N Ф10-1592/14 по делу N А14-7313/2013

г. Калуга

11 июня 2014 г.

Дело N А14-7313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца МУП "Воронежская горэлектросеть":	Чунихина Л.В., представитель по доверенности N 7 от 08.05.2014;
от ответчика Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городской округ город Воронеж:	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица ООО "Воронежская теплосетевая компания":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городской округ город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 декабря 2013 (судья Кривотулова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) по делу N А14-7313/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа горд Воронеж "Воронежская горэлектросеть", ОГРН 1023601577812, (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному управлению городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики, ОГРН 1033600005889, (далее - ответчик) о взыскании стоимости выявленного бездоговорного потребления электроэнергии в размере 38085,52 руб. за период с 30.04.2013 по 17.06.2013.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика муниципальное управление городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики 38 085 руб. 52 коп. за счет казны городского округа город Воронеж.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Воронежская теплосетевая компания".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2013 г. истцом осуществлена проверка соблюдения ответчиком и третьим лицом безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии объектом ЦТП, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Конструкторов, 62 т.

В ходе проверки был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем с участием представителя ответчика и ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" был составлен акт N 2080:В.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и составил 38 085 руб. 52 коп.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в размере 38 085 руб. 52 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на данное здание каких-либо лиц, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2013 в отношении ЦТП, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Конструкторов, 62., 27.06.2012 внесена запись о принятии его на учет в качестве бесхозяйного объекта (кадастровый (или условный) номер 36-36-01/121/2012-211).

Распоряжением главы администрации городского округа город Воронеж N 1533-р от 02.11.2012 г. (с изменениями, внесенными 19.11.2013 г.), ООО "ВТСК" определено теплосетевой организацией по содержанию и обслуживанию бесхозяйных объектов. При этом Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обязано передать по акту ООО "ВТСК" указанные в приложении бесхозяйные объекты с предоставлением технической документации.

Пунктом 330 приложения указано о передаче ЦТП, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Конструкторов, 62т, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/121/2012-211.

Вместе с тем, доказательства исполнения Распоряжения главы администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", к объектам, относящимся к муниципальной собственности, отнесены, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий). Данным постановлением установлены положения, в соответствии с которыми объекты инженерной инфраструктуры независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Постановлением Правительства РФ N 235 от 07.03.1995 г. "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", действовавшим (действовавшим на момент разграничения собственности) установлено, что подлежат передаче в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения, федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий, в т.ч. котельные и тепловые сети.

Письмом N 2012-ЖКУ от 27.08.2009 г. Управление ЖКХ администрации городского округа город Воронеж подтвердило готовность оформить спорный ЦТП в муниципальную собственности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, как верно указали арбитражные суды, бездействие органов муниципального образования, выразившееся в не оформлении права муниципальной собственности на спорный ЦТП, не может являться основанием для освобождения муниципального образования от несения бремени расходов, связанных с содержанием имущества, являющегося инженерной инфраструктурой города.

Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на данное здание каких-либо иных лиц, а также внесения записи о принятии на учет спорного имущества как бесхозяйного объекта и издания распоряжения N 1533-р от 02.11.2012, арбитражными судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований за счет ответчика.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 38 085 руб. 52 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, а также не представлен контррасчет.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Из Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 N 905-III, следует, что Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Таким образом, с учетом вышеизложенного арбитражными судами сделан правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за счет ответчика в размере 38 085 руб. 52 коп.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель в качестве правового обоснования указывает на то, что право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь может возникнуть у муниципального образования городской округ город Воронеж лишь на основании решения суда, в связи с чем выводы суда первой инстанции о бездействии администрации городского округа горд Воронеж по принятию спорного ЦТП в муниципальную собственность не имеют правовых оснований. Кроме того, по мнению заявителя, ссылка судов на распоряжение администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2012 N 1533-р, также необоснованна, поскольку указанное распоряжение определяет лишь порядок обслуживания объектов, а не принятия объектов в муниципальную собственность.

Данные доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В хозяйственное ведение муниципальным предприятиям может быть передано лишь имущество, находящееся в муниципальной собственности. В материалах дела имеется копия приказа Заместителя Главы по городскому хозяйству Администрации города Воронежа N 41 от 21.09.2011 "О передаче на баланс муниципальных предприятий жилищного фонда и коммуникаций ПКФ ЗАО "Воронежский керамический завод", согласно которому здание ЦТП по адресу ул. Конструкторов, 62 подлежало передаче в хозяйственное ведение МП ПУ "Воронежводоканал". Письмом N 2012-ЖКУ от 27.08.2009 Управление ЖКХ Администрации городского округа город Воронеж в очередной раз подтвердило готовность оформить данное ЦТП в муниципальную собственность, однако никаких мер к этому не предприняло.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражными судами, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 декабря 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 по делу N А14-7313/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова