Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 19АП-81/14

г. Воронеж

11 февраля 2014 г.

Дело N А14-7313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городской округ город Воронеж, г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности N 605-УФБП от 26.12.2013;

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово - бюджетной политики администрации городской округ город Воронеж, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2013 года по делу N А14-7313/2013 (судья Кривотулова Т.И.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж, (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городской округ город Воронеж, г. Воронеж, (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания", о взыскании стоимости выявленного бездоговорного потребления электроэнергии в размере 38 085 руб. 52 коп. за период с 30.04.2013 г. по 17.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Воронежская горэлектросеть" обратилось с иском к муниципальному управлению городского округа город Воронеж в лице Управления финансово - бюджетной политики о взыскании стоимости выявленного бездоговорного потребления электроэнергии в размере 38 085, 52 руб. за период с 30.04.2013 г. по 17.06.2013 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово - бюджетной политики администрации городской округ город Воронеж, просил взыскать с него 38 085 руб. 52 коп. за счет казны городского округа город Воронеж.

К участию в деле порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Воронежская теплосетевая компания".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово - бюджетной политики администрации городской округ город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 27.03.2013 г. N 01/013/2013-822, согласно которой ЦТП по адресу г. Воронеж, ул. Конструкторов, 62т принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости. Право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь может возникнуть только на основании решения суда. Заявитель полагает что суд неправомерно сослался на распоряжение администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2012 г. N 1533-р, так как указанное распоряжение определяет порядок обслуживания объектов, а не принятия объектов в муниципальную собственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2014 года представитель МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово - бюджетной политики администрации городской округ город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", ООО "Воронежская теплосетевая компания" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 г. истцом осуществлена проверка соблюдения ответчиком и третьим лицом безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии объектом ЦТП, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Конструкторов, 62т.

В ходе проверки был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем с участием представителя ответчика и ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" был составлен акт N 2080:В.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и составил 38 085 руб. 52 коп.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в размере 38 085 руб. 52 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на данное здание каких-либо лиц, в материалы дела не предоставлено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2013 г., в отношении ЦТП, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Конструкторов, 62т., 27.06.2012 г. внесена запись о принятии его на учет в качестве бесхозяйного объекта (кадастровый (или условный) номер 36-36-01/121/2012-211).

Распоряжением главы администрации городского округа город Воронеж N 1533-р от 02.11.2012 г. (с изменениями, внесенными 19.11.2013 г.), ООО "ВТСК" определено теплосетевой организацией по содержанию и обслуживанию бесхозяйных объектов. При этом, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обязано передать по акту ООО "ВТСК" указанные в приложении бесхозяйные объекты с предоставлением технической документации.

Пунктом 330 приложения указано о передаче ЦТП, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Конструкторов, 62т, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/121/2012-211.

Однако, ответчиком не представлены доказательства исполнения Распоряжением главы администрации городского округа город Воронеж N 1533-р от 02.11.2012 г.

В соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", к объектам, относящимся к муниципальной собственности, отнесены, в т.ч. объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий). Данным постановлением установлены положения, в соответствии с которыми объекты инженерной инфраструктуры независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Постановлением Правительства РФ N 235 от 07.03.1995 г. "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов российской федерации и муниципальную собственность", действовавшим (действовавшим на момент разграничения собственности) установлено, что подлежат передаче в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения, федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий, в т.ч. котельные и тепловые сети.

Письмом N 2012-ЖКУ от 27.08.2009 г. Управление ЖКХ администрации городского округа город Воронеж подтвердило готовность оформить спорный ЦТП в муниципальную собственности.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что бездействие органов муниципального образования, выразившееся в не оформлении права муниципальной собственности на спорный ЦТП, не может являться основанием для освобождения его от несения расходов, связанных с содержанием имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на данное здание каких-либо лиц, а также внесение записи о принятии на учет спорного имущества как бесхозяйного объекта и издание распоряжения N 1533-р от 02.11.2012 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за счет ответчика.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Сбереженные ответчиком денежные средства в размере 38 085 руб. 52 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое, предусмотрена ст. ст. 1102, 1005 ГК РФ.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и составил 38 085 руб. 52 коп. Расчет ответчиком не оспорен.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 N 905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения следует считать правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика в размере 38 085 руб. 52 коп.

Довод ответчика об отсутствии в акте подписи представителя ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представитель потребителя от подписи отказался, отказ был зафиксирован актом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником спорной ЦТП, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2013 года по делу N А14-7313/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово - бюджетной политики администрации городской округ город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2013 года по делу N А14-7313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово - бюджетной политики администрации городской округ город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова