Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2014 г. N Ф10-1371/14 по делу N А64-5744/2013

г.Калуга

10 июня 2014 г.

Дело N А64-5744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Степиной Л.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" (ул. Широкая, д. 3, г. Москва, 127106, ИНН 7715792212, ОГРН 1107746018302)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ул. Державинская, д. 1, г.Тамбов, 392000, ИНН 6831001163, ОГРН 1026801156172) от Управления образования и науки Тамбовской области (ул. Советская, д. 108, г. Тамбов, 392000, ИНН 6829021123, ОГРН 1066829047064) от Комитета государственного заказа Тамбовской области (ул. С. Рахманинова, д. 2-а, г. Тамбов, 392000, ИНН 6829018963, ОГРН 1066829009092)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2013 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А64-5744/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" (далее по тексту - ООО "Комплект сервис", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области, антимонопольный орган) от 21.05.2013 N Р3 -91-108/13.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета государственного заказа Тамбовской области и Управления образования и науки Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель считает вышеуказанные судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ввиду чего обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. УФАС по Тамбовской области и третьи лица заявили о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, отзывах на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия судей оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2013 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" http://roseltorg.ru, а также на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" http://www.sberbank-ast.ru размещено 18 извещений о проведении открытых аукционов в электронной форме на поставку технологических линий для ряда общеобразовательных учреждений Тамбовской области и оказание сопутствующих услуг в целях реализации комплекса мер по модернизации систем общего образования.

Заказчиком выступало Управление образования и науки Тамбовской области (далее также - Управление).

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционах определено 08.05.2013 в 09 часов 00 минут, окончание срока рассмотрения первых частей заявок - 15.05.2013.

Поставка технологических линий предусматривалась для общеобразовательных учреждений Мучкапского, Тамбовского, Никифоровского, Рассказовского, Сампурского, Староюрьвского, Ржаксинского, Мичуринского, Жердевского, Мордовского, Бондарского, Первомайского, Пичаевского районов, г. Моршанска, г. Уварово и Уваровского района Тамбовской области, в связи с чем аукционы разбивались по территориальному признаку и по сумме контракта - до 3 млн.руб.

Для участия в аукционе необходимо было внести суммы обеспечения не более 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

На участие в аукционах подано от 2 до 6 заявок.

Аукционы состоялись, по их результатам заключены контракты.

07.05.2013 Общество обратилось в УФАС по Тамбовской области с жалобами на действия государственного заказчика.

Решением антимонопольного органа от 21.05.2013 по делу N Р3-91-108/13 жалобы ООО "Комплект сервис" признаны необоснованными.

Общество оспорило в арбитражном суде решение УФАС по Тамбовской области от 21.05.2013 N 58-2-09/1624 по делу N Р3-91-108/13 как незаконное.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, сделав вывод, что заказчик аукциона при установлении срока подачи заявок на участие в аукционах не нарушил требования статьи 2, части 2 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и не допустил нарушений опубликования информации об аукционах.

Суды двух инстанций отклонил довод заявителя о том, что включение нерабочих дней в срок начала и окончания подачи заявки для участия в торгах (соответственно 30.04.2013 и 08.05.2013), в данном случае, ограничивали конкуренцию.

Так, учитывая, что начальная (максимальная) цена контракта по каждому из восемнадцати извещений не превышала три миллиона рублей, уполномоченный орган разместил извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме на официальном сайте не менее чем за семь дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, таким образом не нарушив срок, установленный в пункте 2 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ.

При этом законодателем не определено, что названные дни должны быть рабочими и порядок исчисления такого срока.

Оценка соблюдения этого срока должна производиться исходя из цели его установления, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.

Судом принято во внимание, что заказчиком еще 25.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации размещении заказов опубликована обновленная редакция плана-графика размещения заказов, которая содержала всю предусмотренную формой плана графика информацию по размещению заказа (наименование предмета аукциона; количество (объем) поставляемого товара; начальную (максимальную) цену контракта; срок размещения заказа). Согласно графикам работы электронных площадок ЗАО "Сбербанк-АСТ" и ОАО "Единая электронная торговая площадка" в выходные и праздничные дни период с 01.05.2013 по 05.05.2013 (включительно) электронные площадки работали круглосуточно без выходных в автоматическом режиме. Все операции по подписанию, направлению и получению документов посредством штатного интерфейса площадки были доступны в личных кабинетах пользователей в штатном режиме.

Организаторы торгов исходили из того, что все работы необходимо было провести в сжатые сроки - во время летних каникул школьников, поэтому заранее поместили план-график заказов.

Ввиду изложенного суд счел, что любой участник размещения заказа имел возможность владеть информацией, как о предстоящем размещении заказа, так и объявленном аукционе.

Доказательств ограничения конкуренции судом не установлено.

Кроме того, суды заключили, что включение в срок подачи заявки на участие в аукционе нерабочих дней - 1-5 мая, сам по себе не может являться единственным и безусловным основанием для признания заказчика нарушившим положения Закона о размещении заказов, поскольку, как отмечалось выше, в выходные и праздничные дни в период с 01.05.2013 по 06.05.2013 электронные площадки работали круглосуточно без выходных в автоматическом режиме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд признали, что избранный Управлением способ извещения об открытых аукционах не противоречит нормативным положениям статьи 1 и части 2 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ, поскольку устанавливал единый порядок размещения заказов при размещении заказов и не ограничивал возможности для участия лиц в размещении заказов при соблюдении определенных сроков для подачи заявок.

Не усмотрев совокупности оснований, указанных в статье 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А64-5744/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев