Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 19АП-604/14

город Воронеж

27 февраля 2014 г.

Дело N А64-5744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета государственного заказа Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления образования и науки Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2013 по делу N А64-5744/2013 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис", г. Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, г. Тамбов о признании незаконным решения N Р3 -91-108/13 от 21.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" (ОГРН 1107746018302, ИНН 7715792212, далее - ООО "Комплект сервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163, далее - УФАС) от 21.05.2013 N Р3 -91-108/13.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета государственного заказа Тамбовской области, г. Тамбов и Управления образования и науки Тамбовской области, г. Тамбов.

Решением суда от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что условия для конкуренции были созданы для лиц определенного региона, хотя возможность принять участие в торгах должна быть у всех лиц независимо от их местонахождения. Ограничение конкуренции было вызвано незаконными действиями заказчика, выразившимися в ненадлежащем порядке установлении срока на подачу заявок для участия в аукционах: большая часть срока выпадала на выходные нерабочие дни.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает, что заказчиком не были нарушены положения ч. 2 ст. 41.5 Закона о размещении заказов. Разделение крупного заказа на несколько более мелких увеличивает количество участников размещения заказа и дает возможность участия в закупках субъектам малого предпринимательства и небольшим фирмам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 30.04.2013 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" http://roseltorg.ru, а также на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" http://www.sberbank-ast.ru были размещены извещения N N 0164200003013001416, 0164200003013001412, 0164200003013001413, 0164200003013001414, 0164200003013001415, 0164200003013001426, 0164200003013001425, 0164200003013001423, 0164200003013001422, 0164200003013001421, 0164200003013001420, 0164200003013001419, 0164200003013001418, 0164200003013001424, 0164200003013001417, 0164200003013001411, 0164200003013001427, 0164200003013001428 о проведении открытых аукционов в электронной форме на поставку технологических линий ряда общеобразовательных учреждений Тамбовской области и оказание сопутствующих услуг в целях реализации комплекса мер по модернизации систем общего образования.

Заказчик - Управление образования и науки Тамбовской области.

В соответствии с извещениями дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционах - 08.05.2013 в 09 часов 00 минут.

В соответствии с извещениями дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционах - 08.05.2013 в 09 часов 00 минут.

Окончание срока рассмотрения первых частей заявок - 15.05.2013

Предметом аукциона являлись поставки технологических линий для общеобразовательных учреждений Мучкапского, Тамбовского, Никифоровского, Рассказовского, Сампурского, Староюрьвского, Ржаксинского, Мичуринского, Жердевского, Мордовского, Бондарского, Первомайского, Пичаевского районов, г. Моршанска, г. Уварово и Уваровского района Тамбовской области.

Аукционы были разбиты по территориальному признаку и по сумме до 3 млн.руб.

Для участия в аукционе необходимо было внести суммы обеспечения не более 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

На аукционы подано от 2 до 6 заявок.

Аукционы состоялись, по результатам аукциона заключены контракты ("Сведения о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменении), заключенном по итогам размещения заказа").

07.05.2013 ООО "Комплект сервис" обратилось в УФАС с жалобами.

Решением УФАС от 21.05.2013 по делу N Р3-91-108/13 жалобы ООО "Комплект сервис" признаны необоснованными.

Считая решение УФАС от 21.05.2013 N 58-2-09/1624 по делу N Р3-91-108/13 незаконным, ООО "Комплект сервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик аукциона не нарушил требования статьи 2, части 2 статьи 41.5 Закона о размещении заказов, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении срока подачи заявок на участие в аукционах. Нарушений опубликования информации об аукционах судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Из жалоб общества следует, что положения документации об открытом аукционе относительно сроков подачи заявок на участие установлены в нарушение ст. 33 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом разрабатывается и утверждается документация об аукционе. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 1 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, если иной срок не предусмотрен настоящей статьей.

Общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не может превышать шесть дней со дня размещения на электронной площадке протокола проведения открытого аукциона в электронной форме. В случае, установленном частью 2 статьи 41.5 настоящего Федерального закона, срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе не может превышать четыре дня со дня размещения на электронной площадке протокола проведения открытого аукциона.

Как подтверждается материалами дела, между датой публикации извещения о проведении аукциона, документации об открытом аукционе в электронной форме и проекта государственного контракта - 30.04.2013 и датой окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 08.05.2013 прошло полных 7 календарных дней.

Таким образом, заказчиком не были нарушены положения Закона о размещении заказов.

Информация была опубликована на официальном сайте, одинакова для доступа всех потенциальных поставщиков единого экономического пространства.

Доказательств того, что кто-либо из поставщиков получил преимущество не представлено.

Заказчиком еще 25.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации размещении заказов опубликована обновленная редакция плана-графика размещения заказов, которая содержала всю предусмотренную формой плана графика информацию по размещению заказа (наименование предмета аукциона; количество (объем) поставляемого товара; начальную (максимальную) цен; контракта; срок размещения заказа).

Организатором торгов учтено, что все работы необходимо провести в сжатые сроки во время летних каникул школьников и уже в августе школы должны быть готовы к приему учеников и что заранее был размещен план-график размещения заказов.

Все операции по подписанию, направлению и получению документов посредством штатного интерфейса площадки были доступны в личных кабинетах пользователей в штатном режиме.

Как верно было отмечено судом области, тот факт, что 1-5 мая являлись нерабочими днями, сам по себе не может являться единственным и безусловным основанием для признания заказчика нарушившим положения Закона о размещении заказов, поскольку согласно графика работы электронных площадок ЗАО "Сбербанк-АСТ" и ОАО "Единая электронная торговая площадка" в выходные и праздничные дни в период с 01.05.2013 по 06.05.2013 электронные площадки работали круглосуточно без выходных в автоматическом режиме.

Согласно п.2.1 ст.10 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно принимать решение по предмету и способу размещения заказа в соответствии с потребностями, спецификой деятельности. Кроме того, заказчик при размещении заказа наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов, а также правом определения его содержания.

Доказательств того, что наличие 18 лотов может привести либо привело к ограничению конкуренции в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда области, что разделение на 18 лотов было обусловлено спецификой проводимого аукциона (до начала учебного года необходимо было смонтировать оборудование, т.е на работы отводилось два месяца), а также тем, чтобы в аукционе участвовало как можно больше участников, что не является нарушением положений Закона о размещении заказов.

При объединении всех лотов в один цена контракта составила бы 27 596 643 руб., а размер обеспечения составил бы 1 379 832 руб. до заключения контракта необходимо было бы предоставить обеспечение контракта в размере 8 278 9923 руб. (30% начальной (максимальной) цены контракта, что затрудняло бы участие в аукционе субъектов малого предпринимательства.

Таким образом, была предоставлена возможность участвовать в аукционе и субъектам малого предпринимательства и небольшим фирмам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Управления ФАС по Тамбовской области от 21.05.2013 N Р3 -91-108/13 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.12.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2013 по делу N А64-5744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта