Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2021 г. N С01-1107/2021 по делу N СИП-929/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по возражению на отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку Роспатент не доказал, что в связи с включением в заявленное на регистрацию обозначение спорного словесного элемента потребитель может быть введен в заблуждение в отношении лица, производящего товары или оказывающего услуги, либо полагать, что такое использование осуществляется с согласия правообладателя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2021 г. N С01-1107/2021 по делу N СИП-929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2021 по делу N СИП-929/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство Лань" (Малый просп. В.О., д. 15, лит. А, пом. 2Н, Санкт-Петербург, 199178, ОГРН 1037800046052) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.08.2020, принятого по возражению от 13.07.2020 на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019728041.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронова Надежда Васильевна (Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Нордмедиздат" (Биржевой пер., д. 1/10, литер А, пом. 13-Н, офис 1, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1037811082429).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство Лань" - Усков В.В. (по доверенности от 30.06.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-660/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Лань" (далее - издательство "Лань") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.08.2020, принятого по возражению от 13.07.2020 на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019728041 в отношении товаров 16-го класса и услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронова Надежда Васильевна и общество с ограниченной ответственностью "Нордмедиздат" (далее - общество, издательство "Нордмедиздат").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2021 заявление удовлетворено, решение Роспатента от 21.08.2020, принятое по возражению от 13.07.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019728041, признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 3 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент произвести регистрацию товарного знака по заявке N 2019728041 в отношении следующих товаров и услуг: 16-го класса МКТУ "акварели [краски]; альбомы; альманахи; атласы; афиши, плакаты; билеты; блокноты; брошюры; буклеты; газеты; журналы [издания периодические]; издания периодические; издания печатные; календари; каталоги; книги; листовки; материалы графические печатные; открытки почтовые; пакетики бумажные; продукция печатная; проспекты; расписания печатные; репродукции графические; товары писчебумажные; транспаранты [канцелярские товары]; учебники [пособия]; флаги бумажные"; 41-го класса МКТУ "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение концертов; организация и проведение образовательных форумов не виртуальных; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация костюмированных представлений для развлечений; представления театрализованные; представления театральные; прокат аудиооборудования; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат театральных декораций; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги видеомонтажа мероприятий; услуги диск-жокеев; услуги звукорежиссеров для мероприятий; услуги караоке; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги светотехников для мероприятий; фоторепортажи; шоу-программы; организация, постановка, презентация и проведение музыкальных концертов, фестивалей, туров и других музыкальных и культурных представлений, событий и мероприятий". С Роспатента в пользу заявителя взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) заявления.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Административный орган полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоответствии ненормативного правового акта требованиям пункта 3 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент ссылается на то, что в своем решении он приводил сведения об известности литературного произведения "Ладожские этюды" среднему российскому потребителю до даты подачи спорной заявки (публикация в 2013 году издательством "Нордмедиздат", доступность для покупки в качестве цифровой книги в интернет-магазинах) и указывал, что использование в заявленном обозначении названия известного на территории Российской Федерации литературного произведения для товаров 16-го класса МКТУ "альманахи, брошюры, буклеты, газеты, журналы [издания периодические], издания периодические, издания печатные, продукция печатная, учебники [пособия]" и услуг 41-го класса МКТУ "издание книг, публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикации текстовых материалов, за исключением рекламных, услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных", которые либо непосредственно связаны с издательской деятельностью, либо сопутствуют ей, может вызвать у потребителей ассоциации с Надеждой Васильевной Вороновой, являющейся автором указанного произведения.

Таким образом, по мнению Роспатента, обозначение по заявке N 2019728041 способно ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, производящего товары 16-го класса МКТУ или оказывающего услуги 41-го класса МКТУ, перечисленные выше, либо потребитель может предположить, что такое использование осуществляется с согласия автора.

С учетом этого Роспатент считает, что вывод суда в указанной части сделан при неправильном истолковании положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, по утверждению административного органа, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основание, приведенное в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, не подлежит проверке Роспатентом на стадии экспертизы заявленного обозначения (пункт 1 статьи 1499 Кодекса) и не может быть им применено на стадии рассмотрения возражения лица, подавшего заявку, об оспаривании отказа в государственной регистрации товарного знака.

Как отмечает Роспатент, с учетом нормы пункта 1 статьи 1493 ГК РФ при обращении обладателя прав на сходное с заявленным обозначением произведение на стадии экспертизы административный орган обязан провести проверку заявленного обозначения на его соответствие требованиям положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем с позиции Роспатента, когда у добросовестного правообладателя прав на произведение отсутствовала возможность обращения на стадии экспертизы, то в случае наличия у административного органа фактических сведений о существовании сходного с заявленным на регистрацию обозначением названия известного произведения и об отсутствии согласия правообладателя произведения Роспатент вправе отказать в регистрации такого обозначения.

Роспатент полагает, что на основании пункта 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), в случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии Палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители издательства "Лань" и Роспатента.

Общество и Воронова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель издательства "Лань" возражал против удовлетворения кассационной жалобы Роспатента, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, издательство "Лань" подало заявку N 2019728041 на регистрацию обозначения "Ладожские этюды" (дата подачи - 12.06.2019) в качестве товарного знака в отношении товаров 16-го класса и услуг 41-го класса МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент 29.06.2020 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении заявленных товаров и услуг ввиду его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В заключении по результатам экспертизы указано, что заявленное обозначение воспроизводит название поэтического сборника Н.В. Вороновой "Ладожские этюды" (издательство "Нордмедиздат"). При проведении экспертизы учитывалась известность заявленного обозначения именно в той сфере деятельности, к которой относятся товары и услуги, в отношении которых испрашивается регистрация. Заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку у потребителя может возникнуть ложное представление о происхождении товаров и услуг.

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации товарного знака, издательство "Лань" 13.07.2020 обратилось в Роспатент с возражением, мотивированным малоизвестностью названия поэтического сборника Н.В. Вороновой "Ладожские этюды" российскому потребителю, а также тем, что словесное обозначение "Ладожские этюды" не способно ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, производящего товары 16-го класса МКТУ и оказывающего услуги 41-го класса МКТУ.

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам, состоявшемся 12.08.2020, административный орган выявил дополнительные обстоятельства, не указанные в заключении по результатам экспертизы при вынесении решения, а именно: на основании пункта 9 статьи 1483 ГК РФ заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг, поскольку оно является тождественным названию известного произведения, а именно поэтического сборника "Ладожские этюды", написанного автором Вороновой Н.В. и опубликованного в 2013 году.

Решением от 21.08.2020 Роспатент отказал в удовлетворении возражения.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что словосочетание "Ладожские этюды" состоит из лексических единиц русского языка, однако такое обозначение в качестве названия литературного произведения является оригинальным, информации об иных произведениях литературы с таким названием в распоряжении Роспатента не имеется.

Административный орган указал на непредставление заявителем материалов, из которых следует, что обозначение "Ладожские этюды" является общеупотребимым словосочетанием для среднего российского потребителя, в связи с чем нет оснований для вывода об отсутствии творческого характера у этого обозначения в качестве названия указанного литературного сборника как объекта авторского права.

Роспатент отметил, что литературный сборник "Ладожские этюды" доступен для покупки в качестве цифровой книги во многих интернет-магазинах, в том числе в таких популярных, как OZON, ЛитРес, что обуславливает вывод об известности названия литературного произведения "Ладожские этюды" среди потребителей в качестве объекта авторского права еще до даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения.

По мнению административного органа, использование названия литературного произведения в качестве средства индивидуализации производимых товаров и оказываемых услуг может восприниматься российским потребителем как увеличение непосредственно правообладателем своего присутствия на рынке и расширение области деятельности либо как использование такого обозначения с согласия правообладателя.

Роспатент подтвердил наличие оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака и по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, так как заявленное на регистрацию обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, производящего товары 16-го класса МКТУ или оказывающего услуги 41-го класса МКТУ. По мнению административного органа, намерение регистрации на имя издательства "Лань" спорного обозначения, ассоциирующегося с названием определенного литературного произведения, изданного задолго до даты приоритета этого обозначения иным лицом - издательством "Нордмедиздат", может быть расценено как использование репутации известного обозначения и способно привести к их смешению в сфере деятельности, связанной с книгоиздательством.

Полагая, что решение Роспатента от 21.08.2020 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, издательство "Лань" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным как не соответствующего требованиям пункта 3 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (11.09.2018) суд первой инстанции определил в качестве применимого в данном споре законодательства ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также Правила N 56.

Суд первой инстанции признал не основанным на нормах действующего законодательства вывод Роспатента о несоответствии заявленного на государственную регистрацию обозначения положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, оценка обозначения на соответствие требованиям указанной нормы производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров/услуг. Соответствующая оценка производится в силу восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в Роспатент. При рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары/услуги, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

С учетом приведенных правовых подходов суд первой инстанции признал: Роспатент не доказал, что в связи с включением в заявленное на регистрацию обозначение словесного элемента "Ладожские этюды", которое влияет на первое впечатление от указанного обозначения, потребитель может быть введен в заблуждение в отношении лица, производящего товары 16-го класса МКТУ или оказывающего услуги 41-го класса МКТУ, либо полагать, что такое использование осуществляется с согласия правообладателя объекта авторского права.

Проверяя решение Роспатента на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, который устанавливает в отношении регистрации товарных знаков, тождественных известным в Российской Федерации на дату подачи заявки названиям произведений, ограничения в пользу правообладателей и их правопреемников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненормативный правовой акт принят административным органом с нарушением указанной нормы права.

Суд первой инстанции отметил, что основание, приведенное в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, не подлежит проверке Роспатентом на стадии экспертизы заявленного обозначения (пункт 1 статьи 1499 Кодекса). Равным образом оно не может быть применено Роспатентом по возражению лица, подавшего заявку, и на стадии оспаривания отказа в государственной регистрации товарного знака. Эта стадия последовательно продолжает стадию регистрации товарного знака.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем деле заинтересованное лицо не подавало свое возражение, не участвовало в административной процедуре, более того, после принятия Роспатентом решения представило издательству "Лань" согласие правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.

В порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Роспатента и в отзыве на нее, заслушав принявших участие в судебном заседании представителей издательства "Лань" и административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Указанная норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как отмечено в пункте 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (знаке обслуживания), может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и об ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем товаров и/или исполнителем услуг необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров и оказание услуг со сходным обозначением иным исполнителем услуг, но и подтверждение возникновения у потребителей устойчивой ассоциативной связи между товаром, услугой и лицом, изготавливающим товары и оказывающим услуги.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров/услуг.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары и услуги, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил N 482, а также из разъяснений, содержащихся в Рекомендациях N 39, статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по данной категории дел, для обоснования правомерности отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту в рамках настоящего процесса необходимо было доказать, что при восприятии спорного обозначения через ассоциации, вызванные этим знаком, в сознании потребителя может возникнуть представление об изготовителе товара / исполнителе услуги, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент не доказал, что в связи с включением в заявленное на регистрацию обозначение словесного элемента "Ладожские этюды" потребитель может быть введен в заблуждение в отношении лица, производящего товары 16-го класса МКТУ или оказывающего услуги 41-го класса МКТУ, либо полагать, что такое использование осуществляется с согласия правообладателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установление Роспатентом фактов разработки данного обозначения не правообладателем, а каким-либо другим лицом, использования обозначения иным производителем, а также размещения информации о разработанном обозначении в общедоступных источниках информации не является само по себе основанием для применения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товара.

Довод административного органа о том, что он в своем решении приводил сведения об известности среднему российскому потребителю до даты подачи спорной заявки литературного произведения "Ладожские этюды" (публикация в 2013 году издательством "Нордмедиздат", доступность для покупки в качестве цифровой книги в интернет-магазинах) и указывал, что использование названия известного на территории Российской Федерации литературного произведения в качестве средства индивидуализации товаров 16-го класса МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ, которые либо непосредственно связаны с издательской деятельностью, либо сопутствуют ей, может вызвать у потребителей ассоциации с Вороновой Н.В., являющейся автором указанного произведения, подлежит отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным права отмечает, что норма пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в части заблуждения в отношении изготовителя применяется только в случае, когда обозначение активно использовалось не заявителем, а иным лицом, для обозначения именно товаров и услуг, и только когда в результате такого использования у потребителей возникли устойчивые ассоциации с этим иным лицом, с его товарами и/или услугами.

Так, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 по делу N СИП-544/2017 указано, что ассоциативные связи должны быть доказаны не в отношении действующих лиц каких-либо произведений или в отношении каких-либо товаров или услуг в целом, а в отношении товаров/услуг, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению и которые относятся к определенной сфере.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление таких обстоятельств Роспатент не доказал в оспариваемом решении, а следовательно, ненормативный правовой акт не отвечает требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам находит необоснованными доводы административного органа о неверном применении судом подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 данного Кодекса.

Таким образом, на стадии экспертизы Роспатент по собственной инициативе не проверяет соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 8 и подпунктам 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ (по инициативе правообладателя или известного лица такая проверка возможна, но лишь при наличии их обращения; пункт 1 статьи 1493 Кодекса).

Равным образом эти основания не применяются по инициативе административного органа при рассмотрении возражения лица, подавшего заявку, и на стадии оспаривания отказа в государственной регистрации товарного знака. Данная стадия последовательно продолжает стадию регистрации товарного знака.

Исключение подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ из числа проверяемых Роспатентом оснований (и их включение в круг оснований, для которых возможен только последующий контроль) - не ошибка законодателя, а следствие того, в чьих интересах установлены соответствующие требования.

Норма подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ направлена на защиту частного интереса правообладателя.

Роспатент не может защищать этот частный интерес по собственной инициативе.

Как отмечено в пункте 2 статьи 11 ГК РФ, защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Смысл законодательного регулирования, не допустившего проверку соответствия заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ Роспатентом по собственной инициативе, состоит в том, что осуществление такой проверки зависит от воли лица, чьи права затронуты.

Права лиц, в чьих интересах установлены требования подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, защищаются в прямо предусмотренном законом порядке - путем подачи ими самостоятельных обращений на стадии регистрации товарного знака (пункт 1 статьи 1493 названного Кодекса) или путем подачи ими возражений уже после такой регистрации (статья 1513 ГК РФ).

Иные случаи защиты права правообладателя в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) закон не предусматривает.

В своем обращении или в своем возражении именно это лицо должно доказать обстоятельства, необходимые для применения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ. Роспатент не вправе самостоятельно искать такие доказательства.

В соответствии с нормами подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели известных в Российской Федерации произведений, а также их правопреемники.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 300-ЭС17-10477 отказано в передаче дела N СИП-414/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

В данном случае суд первой инстанции установил, что в материалах дела не имеется обращения правообладателя на стадии регистрации товарного знака (пункт 1 статьи 1493 ГК РФ), а Роспатент применил норму подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Кодекса по собственной инициативе.

Таким образом, Роспатент не был вправе применить ни на стадии экспертизы, ни на стадии рассмотрения возражения издательства подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ исходя из самостоятельно добытых доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2021 по делу N СИП-479/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 300-ЭС21-7871 Роспатенту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы административного органа о том, что:

когда у добросовестного правообладателя прав на произведение отсутствует возможность обращения на стадии экспертизы, то в случае наличия у Роспатента фактических сведений о существовании сходного названию известного произведения с заявленным на регистрацию обозначением и отсутствием согласия правообладателя произведения он вправе отказать в регистрации такого обозначения;

на основании пункта 4.8 Правил N 56, в случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии Палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/ или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения,

подлежат отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как прямо указано в ГК РФ, право правообладателя на подачу обращения может быть реализовано только на стадии экспертизы знака обслуживания (пункт 1 статьи 1493 данного Кодекса).

Если после завершения экспертизы заявитель с решением экспертизы не согласен, он вправе подать возражение.

Возражение заявителя против отказа в государственной регистрации товарного знака рассматривается исходя из доводов возражения и словарно-справочных материалов (пункт 2.5 Правил N 56). Приводить доводы и представлять словарно-справочные материалы могут только лица, участвующие в рассмотрении возражения (пункт 4.8 Правил N 56).

С учетом того что податель возражения (лицо, подавшее заявку на товарный знак и получившее отказ) не имеет интереса доказывать незаконность регистрации своего обозначения, а Роспатент не вправе собирать в инициативном порядке доказательства противоречия заявленного обозначения нормам подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, возражение может быть рассмотрено исходя из тех доказательств, которые уже имеются в административном деле и представлены в него на стадии экспертизы с обращением в порядке пункта 1 статьи 1493 Кодекса.

Правила N 56 не предоставляют возможности представления каких-либо доказательств иными лицами и сбора таких доказательств самостоятельно Роспатентом.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что обладатель исключительного права на произведение не представлял в Роспатент на стадии экспертизы какие-либо доказательства, необходимые для применения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, и не обращался с неформальным возражением, а следовательно, административный орган не мог самостоятельно собирать доказательства и применять указанное основание для отказа в регистрации обозначения по заявке N 2019728041.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспариваемого в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В ходе экспертизы товарного знака и на стадии рассмотрения возражения иных оснований для отказа в государственной регистрации спорного товарного знака, за исключением подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент не выявил.

Незаконность отказа в государственной регистрации спорного знака обслуживания ввиду положений подпункта 1 пункта 3 и пункта 9 статьи 1483 ГК РФ установил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции установил, что иные препятствия для регистрации товарного знака в отношении указанных в заявке товаров 16-го класса МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ выявлены не были, суд обоснованно обязал Роспатент произвести регистрацию товарного знака по заявке N 2019728041 в отношении таких товаров и услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе административного органа, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда о несоответствии требованиям действующего законодательства решения Роспатента от 21.08.2020, основаны на субъективной оценке обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2021 по делу N СИП-929/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Н.Н. Погадаев