Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2021 г. по делу N СИП-330/2021 Суд оставил без удовлетворения требования о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку осуществляемая подателем возражения деятельность под своим фирменным наименованием, связанная с оказанием услуг по продвижению товаров, ремонту и техническому обслуживанию оборудования, является однородной по отношению к услугам по спорной регистрации в связи с тем, что эти услуги соотносятся как род и вид, оказываются одними лицами, имеют один круг потребителей и могут быть отнесены ими к одному и тому же источнику происхождения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2021 г. по делу N СИП-330/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОлленЛабтех" (ул. Карьер, д. 2, стр. 1, Москва, 117449, ОГРН 1137746265183) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 719243.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оллен Лаб" (пр-д 5-й Донской, д. 15, пом/эт/ком III/3/5А, Москва, 119334, ОГРН 1157746168414).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОлленЛабтех" - Журид О.Ю. (по доверенности от 31.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 02.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Оллен Лаб" - Оленичев И.П., Голубицкая Н.Д. (по доверенности от 10.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОлленЛабтех" (далее - общество "ОлленЛабтех", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 719243 "".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оллен Лаб" (далее - общество "Оллен Лаб").

В обоснование заявленных требований общество "ОлленЛабтех" ссылается на то, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует действующему законодательству, нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Как полагает заявитель, Роспатент в нарушение пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) признал все услуги 35 и 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) спорного товарного знака однородными услугам, осуществляемым подателем возражения.

Общество "ОлленЛабтех" считает, что услуги по поставке, ремонту, монтажу и техническому (сервисному) обслуживанию лабораторного оборудования не являются однородными со следующими услугами 35-го класса МКТУ спорного товарного знака "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление места онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; продажа аукционная; продвижение товаров и продаж для третьих лиц, в том числе через сети оптовой и розничной торговли; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети", поскольку они не соотносятся как род-вид, оказываются различными лицами, имеют различных потребителей, не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Заявитель полагает ошибочным вывод Роспатента о том, что представленные подателем возражения документы подтверждают осуществление им деятельности, связанной с оказанием услуг по продвижению товаров.

В обоснование своих доводов об отсутствии однородности сравниваемых услуг заявитель ссылается на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст (ред. от 23.09.2020), и установленные в соответствии с ним коды видов экономической деятельности ОКВЭД, а также основные виды деятельности подателя возражения, зафиксированные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Общество "ОлленЛабтех" обращает внимание суда на то, что Роспатент проигнорировал наличие более раннего фирменного наименования правообладателя спорного товарного знака.

По мнению заявителя, действия третьего лица по подаче возражения являются злоупотреблением правом.

Дополнительно к изложенному заявитель отмечает, что он не был надлежащим образом извещен Роспатентом о дате рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

В представленном отзыве на заявление Роспатент просит отказать в его удовлетворении, указывая на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Административный орган указывает, что словесный элемент "Оллен" спорного товарного знака является сходным с отличительной частью фирменного наименования общества "Оллен Лаб", поскольку сравниваемые средства индивидуализации ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По мнению Роспатента, довод заявителя о наличии более раннего фирменного наименования не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает вывод административного органа о смешении сравниваемых средств индивидуализации в гражданском обороте.

Административный орган отмечает, что обществом "Оллен Лаб" представлены доказательства фактического осуществления ранее даты приоритета спорного товарного знака деятельности по продвижению товаров, ремонту и техническому обслуживанию оборудования (в частности, представлены документы, подтверждающие деятельность общества "Оллен Лаб" по поставке третьим лицам лабораторно-испытательного и аналитического оборудования, ремонту, монтажу и техническому (сервисному) обслуживанию оборудования, участию в международных выставках).

Роспатент настаивает на том, что указанная деятельность является однородной по отношению к услугам 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; посредничество коммерческое (обслуживание); предоставление места онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров и услуг на всех медиасредствах с целью оптовой и розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров и продаж для третьих лиц, в том числе через сети оптовой и розничной торговли; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)", а также услугам 37-го класса МКТУ "установка приборов и оборудования; пусконаладка приборов и оборудования; ремонт и техническое обслуживание приборов и оборудования", содержащимся в перечне оспариваемого товарного знака, поскольку данные услуги соотносятся как род-вид, оказываются одними и теми же лицами, имеют один круг потребителей и могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В отношении довода заявителя о том, что действия общества "Оллен Лаб" по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку являются злоупотреблением правом, Роспатент подчеркнул, что вопрос о признании вышеуказанных действий злоупотреблением правом не относится к его компетенции.

Реагируя на довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения возражения, административный орган обращает внимание, что факт надлежащего извещения правообладателя товарного знака подтвержден материалами административного дела.

Общество "Оллен Лаб" представило в материалы дела письменный отзыв, в котором просит заявленные требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо полагает, что Роспатент правомерно установил однородность оказываемых третьим лицом услуг части услуг 35 и 37-го классов МКТУ спорного товарного знака. Наличие у правообладателя спорного товарного знака более раннего фирменного наименования не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Вопреки доводам заявителя, действия третьего лица по подаче возражения не являются злоупотреблением правом.

Заявителем представлены письменные пояснения на отзыв третьего лица; третьим лицом, в свою очередь, представлены возражения на письменные пояснения заявителя. Названные процессуальные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2021, представитель общества "ОлленЛабтех" поддержал правовую позицию, изложенную в заявлении.

Представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "ОлленЛабтех" является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации, зарегистрированного 10.07.2019 с приоритетом по дате подачи заявки 01.11.2018 для индивидуализации услуг 35-го класса "демонстрация товаров; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; посредничество коммерческое (обслуживание); предоставление места онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров и услуг на всех медиасредствах с целью оптовой и розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров и продаж для третьих лиц, в том числе через сети оптовой и розничной торговли; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" и 37-го класса "установка приборов и оборудования; пусконаладка приборов и оборудования; ремонт и техническое обслуживание приборов и оборудования" МКТУ.

В Роспатент 25.09.2020 поступило возражение общества "Оллен Лаб" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 719243, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака была произведена в нарушение требований, установленных пунктом 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель возражения указывал на то, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с фирменным наименованием, используемым лицом, подавшим возражение; лицо, подавшее возражение, до даты приоритета спорного товарного знака использовало обозначение "Оллен Лаб" в своей деятельности при оказании услуг третьим лицам по демонстрации, презентации и продвижению товаров, маркетинговым исследованиям, коммерческому посредничеству, пуско-наладочным работам, гарантийному и послегарантийному сервисному обслуживанию, диагностике и ремонту, обучению работе с оборудованием. В подтверждение заинтересованности податель возражения ссылался также на то обстоятельство, что правообладателем товарного знака инициирован иск о защите прав на спорный товарный знак, в котором им признается сходство оспариваемого товарного знака с фирменным наименованием общества "Оллен Лаб".

Решением Роспатента от 29.01.2021 возражение общества "Оллен Лаб" удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 719243 признано недействительным в отношении части услуг 35-го класса "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; посредничество коммерческое (обслуживание); предоставление места онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров и услуг на всех медиасредствах с целью оптовой и розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров и продаж для третьих лиц, в том числе через сети оптовой и розничной торговли; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)", услуг 37-го класса "установка приборов и оборудования; пусконаладка приборов и оборудования; ремонт и техническое обслуживание приборов и оборудования" МКТУ.

Правовая охрана спорного товарного знака сохранена в отношении услуг 35-го класса "исследования конъюнктурные, исследования маркетинговые" МКТУ.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что спорный товарный знак включает в свой состав словесный элемент "Оллен", который тождественен оригинальной части фирменного наименования "Оллен" лица, подавшего возражение (общества "Оллен Лаб"). При этом словесный элемент "Лаб" фирменного наименования, представляющий собой сокращение от слова "лаборатория, лабораторный" (https://sokrasheniya.academic.ru/), относится к слабому элементу в силу своей описательности и указания на вид деятельности, характерной при оказании услуг; право на фирменное наименование у лица, подавшего возражение, возникло 05.03.2015, то есть до даты приоритета спорного товарного знака (01.11.2018); представленные в составе возражения документы подтверждают осуществление подателем возражения до даты приоритета спорного товарного знака фактической деятельности, связанной с оказанием услуг по продвижению товаров, ремонту и техническому обслуживанию оборудования, однородной услугам 35-го и 37-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак (за исключением услуг "исследования конъюнктурные, исследования маркетинговые", в отношении которых сделан вывод об их неоднородности фактической деятельности подателя возражения).

Не согласившись с названным решением Роспатента и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество "ОлленЛабтех" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей заявителя, Роспатента, третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (01.11.2018) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила N 482.

Заявителем и третьим лицом решение Роспатента от 29.01.2021 не оспаривается в части отказа в удовлетворении возражения в отношении остальных услуг 35-го класса МКТУ "исследования конъюнктурные, исследования маркетинговые", в части признания общества "Оллен Лаб" лицом, заинтересованным в подаче возражения, а также в части выводов относительно тождественности словесного элемента спорного товарного знака оригинальной части фирменного наименования подателя возражения и аргументов относительно возникновения права на фирменное наименования у подателя возражения ранее даты приоритета спорного товарного знака. Судебная коллегия принимает во внимание, что в тексте заявления заявителем не оспаривается однородность услуг 35-го класса "демонстрация товаров; посредничество коммерческое (обслуживание); презентация товаров и услуг на всех медиасредствах с целью оптовой и розничной продажи; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" и услуг 37-го класса МКТУ спорной регистрации по отношению к фактической деятельности подателя возражения. Доводов об оспаривании однородности данных видов услуг заявление не содержит.

В указанной части решение Роспатента не является предметом судебного контроля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (отдельными элементами такого наименования), права на которое в Российской Федерации возникли у иного лица ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Для признания несоответствия регистрации товарного знака пункту 8 статьи 1483 ГК РФ необходимо установить, что зарегистрированный товарный знак является сходным с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием; право на указанное фирменное наименование возникло ранее даты приоритета товарного знака; фирменное наименование использовалось в отношении однородных товаров и услуг до даты приоритета товарного знака.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом. Коммерческая организация может использовать свое фирменное наименование путем указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в Интернете.

Данное право возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Факт наличия у фирменного наименования третьего лица более ранней даты приоритета (05.03.2015) по сравнению с приоритетом спорного товарного знака (01.11.2018) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Рассмотрев доводы заявителя об отсутствии однородности фактической деятельности подателя возражения (по поставке, ремонту, монтажу, техническому (сервисному) обслуживанию лабораторного оборудования) услугам 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление места онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; продажа аукционная; продвижение товаров и продаж для третьих лиц, в том числе через сети оптовой и розничной торговли; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод Роспатента о наличии такой однородности.

В отношении спорного перечня услуг судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Роспатентом произведен детальный анализ однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и видов деятельности общества "Оллен Лаб".

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как усматривается из материалов административного дела, обществом "Оллен Лаб" к возражению против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку были приложены, в частности, договоры поставки продукции от 10.12.2015 N 31/7736126502/12-19-15, от 27.05.2015 N 14/7736126502/12-14-15, от 22.12.2015 N 50/5-15-15, от 18.12.2015 N 49/6-17-15, от 08.07.2015 N 15/7736126502/1-02-15, от 22.01.2016 N 03/1-01-16, от 09.12.2016 N 46/14-01-16, от 16.08.2016 N 24/5-07-16, от 10.11.2016 N ПГС.1040, от 13.01.2016 N 01/5-01-16, от 07.07.2017 N 31705277452/17008-17-17, от 26.09.2017 N 41/12-17-17, от 14.03.2017 N 13/5-04-17, 21.03.2018 N 14/1-01-18, от 22.03.2018 N 15/1-02-18, от 18.01.2018 N 3/5-01-18, от 31.07.2018 N 29/6-06-18; сертификат участника выставки "Аналитика Экспо" за 2017 год; диплом участника выставки "Инлегмаш-2018". На основании названных документов административным органом было установлено, что до даты приоритета спорного товарного знака податель возражения под своим фирменным наименованием оказывал услуги по поставке третьим лицам лабораторно-испытательного и аналитического оборудования, ремонту, монтажу и техническому (сервисному) обслуживанию оборудования, а также принимал участие в международных выставках, то есть обществом "Оллен Лаб" осуществлялась деятельность по продвижению товаров, ремонту и техническому обслуживанию оборудования.

Роспатент, проведя анализ однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и фактической деятельности подателя возражения, установленной на основании представленных вместе с возражением документов, пришел к верному выводу о том, что осуществляемая подателем возражения деятельность под своим фирменным наименованием, связанная с оказанием услуг по продвижению товаров, ремонту и техническому обслуживанию оборудования является однородной по отношению к услугам 35-го класса "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление места онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; продажа аукционная; продвижение товаров и продаж для третьих лиц, в том числе через сети оптовой и розничной торговли; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети" МКТУ спорной регистрации, поскольку данные услуги соотносятся как род-вид, оказываются одними и теми же лицами, имеют один круг потребителей и могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что виды деятельности общества "Оллен Лаб" и спорные услуги 35-го класса МКТУ не являются однородными, поскольку деятельность по оказанию данных услуг относится к разным кодам ОКВЭД, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Сходство или различие кодов ОКВЭД не относится к признакам установления однородности, которые были подробно изложены в мотивировочной части судебного акта. Более того, отнесение видов деятельности к разным кодам ОКВЭД само по себе не порочит наличие критериев однородности, установленных Роспатентом.

Вопреки доводам заявителя материалами административного дела подтверждено, что податель возражения осуществляет не только деятельность по поставке товаров, но и по их продвижению: лицо, подавшее возражение, участвует в выставках с целью демонстрации товаров товары третьих лиц, повышения их продаж.

Отклоняя как необоснованные доводы заявителя об отсутствии однородности упомянутых услуг 35-го класса МКТУ деятельности подателя возражения, Судом по интеллектуальным правам также принимаются во внимание положения пункта 2 информационного письма Роспатента от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ", в котором указано, что продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров; таким образом, услуга "продвижение товаров для третьих лиц" может быть связана не только непосредственно с продажей товаров, но и, например, с рекламой.

Правовой подход по определению однородности услуги "реализация товара" услугам "реклама; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2017 по делу N СИП-445/2016; в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2018 по делу N СИП-694/2016 "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" признаны однородным услугам "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; реклама", поскольку они направлены на продвижение и реализацию товаров третьих лиц, исходя из рода (вида) услуг, их потребительских свойств и функционального назначения (объем и цель применения), их взаимодополняемости и общего назначения.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом административного органа об однородности осуществляемой подателем возражения деятельности спорным услугам 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление места онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; продажа аукционная; продвижение товаров и продаж для третьих лиц, в том числе через сети оптовой и розничной торговли; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети".

Факт наличия у правообладателя товарного знака более раннего фирменного обозначения "ОлленЛабтех" не порочит вывод административного органа о смешении сравниваемых средств индивидуализации в гражданском обороте. Наличие у правообладателя спорного товарного знака исключительных прав на иные средства индивидуализации, сходные с противопоставленным фирменным наименованием и имеющие более ранний приоритет по отношению к нему, не может исключить применение пункта 8 статьи 1483 ГК РФ (если фирменное наименование подателя возражения имеет более ранний приоритет, чем спорный товарный знак).

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения возражения, проверены Судом по интеллектуальным и отклонены как противоречащие материалам дела.

Роспатентом в адрес заявителя, указанный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, 08.10.2020 было направлено уведомление, содержащее информацию о дате проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам Роспатента по рассмотрению возражения общества "Оллен Лаб" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 719243.

Согласно реестру исходящей корреспонденции, представленному Роспатентом в качестве приложения к отзыву, а также данным онлайн-сервиса отслеживания регистрируемых почтовых отправлений Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), уведомление Роспатента с номером почтового идентификатора 12599342160329 было вручена адресату 27.10.2020.

Более того, из материалов административного дела усматривается, что представитель заявителя Шейко С.И. подавала в Роспатент ходатайство об ознакомлении с материалами возражения, соответствующие документы ей были направлены, факт получения документов подтвержден представителем (т. 5, л.д. 33 - 38).

Доводы заявителя о том, что действия третьего лица по подаче возражения против представления правовой охраны спорному товарному знаку являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на создание препятствий правообладателю в использовании принадлежащего ему средства индивидуализации, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности обществом "ОлленЛабтех" наличия в действиях общества "Оллен Лаб" по подаче возражения против регистрации спорного товарного знака признаков злоупотребления правом, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что податель возражения действовал исключительно с намерением причинить вред обществу "ОлленЛабтех" либо злоупотребило правом в иных формах, в том числе действовало с целью ограничения конкуренции, в настоящем деле отсутствуют.

Довод общества "Оллен Лаб" о наличии злоупотребления правом в действиях правообладателя товарного знака по приобретению товарного знака не подлежит проверке в рамках рассматриваемого дела, поскольку не был заявлен в возражении против предоставления правовой охраны товарного знака. Обстоятельства относительно данного факта подлежат установлению в рамках иного процесса о недобросовестной конкуренции.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев