Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2014 г. N Ф10-1266/14 по делу N А68-7444/2013

г.Калуга

10 июня 2014 г.

Дело N А68-7444/2013

Резолютивная часть определения объявлена 4 июня 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Степиной Л.В.,

судей Ключниковой Н.В.,Шелудяева В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон, жалобу арбитражного управляющего Приходько Алены Васильевны на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2014 (судья Смолко С.И.) о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А68-7444/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Приходько Алены Васильевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2014 Двадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2014 кассационная жалоба арбитражного управляющего возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная на судебный акт, который не обжалуется в суд кассационной инстанции.

Арбитражный управляющий обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить упомянутое определение суда о возвращении кассационной жалобы и принять кассационную жалобу к производству.

Проверив в соответствии со статьей 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба арбитражного управляющего возвращена определением от 03.04.2014 со ссылкой на положения части 4.1 статьи 206 АПК РФ о том, что судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ, действовавшего на момент принятия обжалуемого определения, решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса (абзац второй части 4.1 статьи 206 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (на момент совершения административного правонарушения) была предусмотрена для арбитражных управляющих ответственность в виде административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая, что указанной нормой КоАП РФ установлена иная ответственность за вменяемое арбитражному управляющему правонарушение, чем это предусмотрено в абзаце первом части 4.1 статьи 206 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ, а именно не только административный штраф, но и дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для возврата кассационной жалобы арбитражного управляющего, как поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства.

Таким образом, на судебные акты по настоящему делу не распространяются ограничения для обжалования в суд кассационной инстанции решений по делу о привлечении к административной ответственности, которые установлены в абзаце первом части 4.1 статьи 206 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ.

В данном случае подлежал применению абзац второй части 4.1 статьи 206 АПК РФ, согласно которому решения по делам о привлечении к административной ответственности (за исключением перечисленных выше ограничений) обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение от 03.04.2014 о возвращении кассационной жалобы арбитражного управляющего подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения вопроса о принятии данной кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2014 по делу N А68-7444/2013 отменить.

Решить вопрос о возможности принятия к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа кассационной жалобы арбитражного управляющего Приходько Алены Васильевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А68-7444/2013.

Председательствующий судья

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев