Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2021 г. N С01-1270/2021 по делу N А63-17017/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о привлечении лица к административной ответственности, поскольку им использовалось не спорное средство индивидуализации, а обозначение, представляющее собой наименование блюда греческой кухни, существовавшее задолго до даты приоритета спорного товарного знака и к созданию которого правообладатель товарного знака отношения не имеет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2021 г. N С01-1270/2021 по делу N А63-17017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича (г. Георгиевск, Ставропольский край, ОГРНИП 304262503000040) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А63-17017/2020

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому городскому округу (пл. Ленина, д. 8, г. Зеленокумск, Ставропольский край, 357910) о привлечении индивидуального предпринимателя Першиной Ольги Николаевны (ОГРНИП 318265100014616, Ставропольский край) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Асланян Хачик Барисович.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому городскому округу (далее - ОМВД) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Першиной Ольги Николаевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Асланян Хачик Барисович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Асланян Х.Б. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Асланян Х.Б. ссылается на то, что судами доказательства исследованы неполно, суды не дали оценку его доводу о сходстве обозначения "ГИРО", используемого предпринимателем, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 438219.

Асланян Х.Б. считает, что суды нарушили требования статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применив Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное приказом директора Федерального института промышленной собственности от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство).

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие в мотивировочных частях судебных актов нижестоящих инстанций ссылок на законы и иные нормативно-правовые акты.

Асланян Х.Б. указывает на правовые позиции вышестоящих судов, которые, по его мнению, не приняты во внимание судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, Асланян Х.Б. считает ошибочным непривлечение в качестве третьего лица антимонопольного органа.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Асланян Х.Б. является обладателем исключительного права на товарный знак "ГИРО" по свидетельству Российской Федерации N 438219 с приоритетом от 24.05.2010, зарегистрированного в отношении товаров 30-го и услуг 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В кафе "Wаурма", принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: г. Зеленокумск, пер. Кумской, напротив дома 1А, сотрудниками ОМВД 02.11.2020 выявлен факт использования обозначения "ГИРО", сходного до степени смешения с указанным товарным знаком.

По факту выявленного нарушения 02.11.2020 сотрудниками ОМВД в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем при осуществлении деятельности не использовался товарный знак "ГИРО" для обозначения своей торговой деятельности или в маркировке товара, им лишь указано название вида блюда "Гиро", широко используемого в качестве блюда греческой и кавказской кухни.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

При этом согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии состава правонарушения в действиях предпринимателя, поскольку им использовалось не спорное средство индивидуализации, а обозначение, представляющее собой наименование блюда греческой кухни.

При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на необходимость различать использование охраняемого законом средства индивидуализации и информацию об объекте материального мира, существовавшем задолго до даты приоритета спорного товарного знака и к созданию которого правообладатель товарного знака отношения не имел.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам административного органа и возражениям предпринимателя.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суды не дали оценку доводу о сходстве обозначения "ГИРО", используемого предпринимателем, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 438219, отклоняется, поскольку суды установили, что данное обозначение не использовалось именно в качестве товарного знака истца, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОМВД.

Довод Асланяна Х.Б. о необходимости привлечения антимонопольного органа к участию в деле в качестве третьего лица не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут быть привлечены к участию в деле, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что ими затрагиваются какие-либо права или обязанности антимонопольного органа.

Довод Асланяна Х.Б., касающийся нарушения требований статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением Руководства, является голословным, не имеет прямой связи с предметом судебного разбирательства и не мотивирован надлежащими доказательствами.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии в мотивировочных частях судебных актов нижестоящих инстанций ссылок на законы и иные нормативно-правовые акты не может быть признан обоснованным.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции подробно, со ссылкой на материалы дела и подлежащие применению нормы материального права проверил доводы предпринимателя, дал им обстоятельную оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу третьего лица, суд кассационной инстанции установил, что фактически изложенные в ней доводы касаются доказательственной стороны дела и ее оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают по существу несогласие ее заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права либо несоответствии выводов обстоятельствам дела, повлиявшем на исход последнего, и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А63-17017/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур