Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2021 г. N С01-992/2021 по делу N А41-19972/2020 Суд оставил без изменения апелляционное постановление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку материалами дела доказаны факты продажи контрафактного товара в торговой точке и оформления содержащего сведения об ответчике кассового чека

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2021 г. N С01-992/2021 по делу N А41-19972/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алимпиевой Натальи Михайловны (г. Долинск, Сахалинская область ОГРНИП 316505300066020) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А41-19972/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Алимпиевой Наталье Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алимпиевой Наталье Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства на общую сумму 100 000 рублей (за каждое незаконное использование изображений логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" в размере 20 000 рублей) и судебных издержек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области путем подписания резолютивной части 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению общества суд первой инстанции 29.12.2020 составил мотивированное решение по правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 года отменено: с предпринимателя в пользу общества взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав, 420 рублей компенсации судебных издержек, 142 рубля компенсации почтовых расходов, 200 рублей компенсации расходов на получение выписки, а также 7 000 рублей компенсации судебных расходов по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции верно расценил представленные обществом документы, указав, что они не подтверждают факт реализации контрафактного товара именно предпринимателем.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - персонажи "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и на логотип "Сказочный патруль" на основании заключенного с Петровска Т.П. договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 с последующим отчуждением исключительных прав на созданные произведения.

Предложение предпринимателем к продаже товара (куклы в картонной коробке), на котором размещены произведения изобразительного искусства - логотип "Сказочный патруль" и изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", обладающего, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии общества, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Установив принадлежность обществу исключительных прав на упомянутые произведения изобразительного искусства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности факта нарушения этих прав со стороны предпринимателя.

Так, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства:

из представленной обществом видеозаписи невозможно установить, что торговая точка, где осуществлялась закупка, принадлежит предпринимателю, поскольку она не содержит каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать торговую точку, как принадлежащую предпринимателю;

продажа товара осуществлена неустановленным лицом, при этом доказательств того, что лицо, осуществившее продажу товара, является работником предпринимателя, не представлено;

товарный чек от 12.11.2018 не содержит печати либо штампа предпринимателя, заполнен тем же неустановленным лицом рукописным текстом;

иных доказательств осуществления продажи товара именно предпринимателем не представлено;

в исковом заявлении общество ссылается на факт реализации товара 11.11.2018, в то время как товарный чек имеет дату - 12.11.2018.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы не подтверждают совершения сделки купли-продажи.

Просмотрев видеозапись, суд апелляционной инстанции отметил, что на ней запечатлен факты продажи контрафактного товара в торговой точке и оформления содержащего сведения о предпринимателе кассового чека, представленного в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-54174/20 по иску другого правообладателя также установлен факт реализации ответчиком товара в той же торговой точке, по такому же адресу.

Принимая во внимание, что предприниматель не заявлял о фальсификации обществом представленных доказательств, а также установив сходство изображенных на товаре персонажей и произведений изобразительного искусства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обществом факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества на принадлежащие ему произведения изобразительного искусства.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции установил, что согласно судебным актам по делам N А41-54174/2020 и N А41-95694/2019 предприниматель ранее привлекался к гражданско-правовой ответственности за аналогичные нарушения, в связи с чем суд взыскал с предпринимателя заявленный обществом размер компенсации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательствами, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела достоверных, допустимых и относимых доказательств, достаточных в своей совокупности и взаимной связи для вывода о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что представленные товарный чек на сумму 420 рублей и видеозапись содержат не опровергнутые ответчиком в установленном порядке сведения о реализации в торговом павильоне, расположенном вблизи с адресной таблички "Железнодорожный, Шестая 15", контрафактного товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что отсутствие на товарном чеке подписи непосредственно предпринимателя Алимпиевой Н.М. не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным, поскольку основные сведения, указанные в нем, позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции также сослался на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54174/2020, выводы которого подтверждают, что предприниматель осуществляет свою деятельность в торговой точке по указанному адресу.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать фактические обстоятельства и осуществлять переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А41-19972/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алимпиевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур