Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2021 г. N С01-1017/2021 по делу N А40-187836/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании штрафа по лицензионному договору и обязании предоставить отчетную документацию, поскольку все условия договора, в том числе о предоставлении ответчиком отчетной документации, должны исполняться в течение всего срока его действия, вплоть до подписания сторонами акта выполненных обязательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2021 г. N С01-1017/2021 по делу N А40-187836/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ул. Ферина, д. 2, г. Уфа, 450039) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-187836/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение"

о взыскании 300 000 рублей штрафа по лицензионному договору от 04.05.2011 N 1-01-12-00209 и обязании предоставить отчетную документацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - общество) о взыскании 300 000 рублей штрафа по лицензионному договору от 04.05.2011 N 1-01-12-00209 и об обязании предоставить отчетную документацию.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы путем подписания резолютивной части 09.12.2020 удовлетворил исковые требования ФАПРИД в полном объеме.

По заявлению общества Арбитражным судом города Москвы 22.12.2020 составлено мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении им обязательств по лицензионному договору от 04.05.2011 N 1-01-12-00209, связанных с предоставлением "нулевой" отчетной документации, полагая, что обязанность по предоставлению отчетов обусловлена исключительно фактом использования результатов интеллектуальной деятельности.

Ссылаясь на прекращение условий лицензионного договора от 04.05.2011 N 1-01-12-00209, заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка поведению ФАПРИД, действия которого по обращению с настоящим иском следует признать недобросовестными, так как после исполнения обществом условий лицензионного договора от 04.05.2011 N 1-01-12-00209 ФАПРИД фактически утратило к этому договору интерес, но вместе с тем обратилось с заявлением о взыскании штрафа и неустойки.

Кроме того, общество отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении в качестве третьего лица акционерного общества "Рособоронэкспорт", которое имело возможность предоставить сведения об исполнении договора комиссии, на основании которого был заключен спорный лицензионный договор.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФАПРИД, ссылаясь на то, что изложенные в ней доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Кассационная жалоба общества рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФАПРИД (лицензиаром) и обществом (лицензиатом) 04.05.2021 был заключен лицензионный договор N 1-01-12-00209 (далее - лицензионный договор) о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции в соответствии с условиями договора комиссии и контракта. При этом лицензиат уплачивает лицензиару за право использования результатов интеллектуальной деятельности, входящих в предмет вышеупомянутого лицензионного договора, лицензионный платеж в порядке, установленным разделом 7 этого лицензионного договора.

В силу пункта 9.1 данного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию. Под отчетным периодом подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора (пункт 1.8 лицензионного договора).

Пунктом 9.6. лицензионного договора предусмотрено, что в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

Непредставление отчетной документации по лицензионному договору от 04.05.2011 N 1-01-12-00209 за период со II квартала 2017 года по I квартал 2020 года, а также оставление без удовлетворения претензии с требованием о выплате штрафа послужили основанием для обращения ФАПРИД с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности нарушения обществом предусмотренных лицензионным договором обязательств по предоставлению отчетной документации за периоды со II квартала 2017 года по I квартал 2020 года.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества как о злоупотреблении ФАПРИД правом на обращение с иском, так и о прекращении обязательств по лицензионному договору в результате исполнения обществом своих обязательств на том основании, что в материалах дела не представлены надлежащим образом оформленные документы, в частности, акт выполненных обязательств в соответствии с пунктом 13.1 лицензионного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 232.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства не может быть признана обоснованной, поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства производится судом только в том случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций установили не соответствующий фактическим обстоятельствам дела факт нарушения условий лицензионного договора от 04.05.2011 N 1-01-12-00209 ввиду прекращения его действия, поскольку обязанность по исполнению тех или иных условий договора сохраняется для сторон договора на протяжении всего срока его действия вне зависимости от целесообразности или нецелесообразности (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку общества на отсутствие у него обязанности по представлению "нулевых" отчетов, так как все условия договора, в том числе о предоставлении ответчиком отчетной документации, должны исполняться в течение всего срока его действия, вплоть до подписания сторонами акта выполненных обязательств.

Кроме того, из текстов обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях ФАПРИД признаков злоупотребления правом.

С учетом того, что вопрос о наличии в действиях признаков злоупотребления правом является вопросом факта, который подлежит исследованию судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств, а также то, что сами требования ФАПРИД о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации выступают формой реализации принадлежащего ФАПРИД права на защиту, Суд по интеллектуальным правам отклоняет соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-187836/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур