Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2014 г. N Ф10-1464/14 по делу N А48-1783/2013

г. Калуга

10 июня 2014 г.

Дело N А48-1783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Панченко С.Ю. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Рамос-промстрой" (ОГРН 1055744017174, Орловская обл., г. Мценск, ул. Автомагистраль)	Муравьева А.В. - представителя (доверен. от 25.12.2013 г., пост.), Авакяна Д.Х. - директора (приказ от 15.03.2010 г. N 2),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Орловской области (Орловская обл., г. Мценск, ул. Красноармейская, д.24)	Лебедок Т.Н. - представителя (доверен. от 03.06.2014 г. N 03-20/06200, пост.), Музалевской З.И. - представителя (доверен. от 09.01.2014 г. N 03-20/00046, пост.), Полухиной Т.В. - представителя (доверен. от 15.01.2014 г. N 03-20/00297, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамос-промстрой" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-1783/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамос-промстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Орловской области от 28.03.2013 г. N 8 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6772964 руб., пени в сумме 1686301 руб. 60 коп., штрафа в сумме 412770 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 г. решение суда отменено, и в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рамос-промстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Орловской области проведена выездная проверка ООО "Рамос-промстрой" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт от 05.03.2013 г. N 5 и принято решение от 28.03.2013 г. N 8 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 7448051 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года в сумме 305085 руб., за 2 квартал 2009 года - 930508 руб., за 3 квартал 2009 года - 724576 руб., 4 квартал 2009 года - 488136 руб., за 1 квартал 2010 года - 360648 руб., за 2 квартал 2010 года - 1471058 руб., за 3 квартал 2010 года - 1502821 руб., за 4 квартал 2010 года - 1077848 руб., за 1 квартал 2011 года - 579661 руб., за 2 квартал 2011 года - 6912 руб., за 3 квартал 2011 года - 76271 руб. и за 4 квартал 2011 года - 24370 руб., пени в сумме 1921924 руб. 64 коп., применении штрафа в сумме 548788 руб. 20 коп.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 17.05.2013 г. N 67 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Рамос-промстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6772964 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что обществом за периоды 2009-2011 годов не был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм предварительной оплаты, полученных в счет оплаты за предстоящую поставку товаров от ООО "Рамос".

Согласно п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2004 г. N 318-О, авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на те денежные средства, которые получены им авансом, то есть до момента фактической отгрузки товара.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по результатам проверки, поскольку общество не исчислив налог в момент поступления денежных средств, тем не менее исчислило и уплатило в бюджет налог в момент реализации строительных материалов, что налоговый орган не опровергает.

В этой связи суд первой инстанции посчитал необоснованным доначисление налогоплательщику пени в размере 1686301 руб. и 412770 руб. 80 коп. штрафа, рассчитанных инспекцией без учета фактов уплаты обществом налога.

Этот вывод суда первой инстанции является правомерным.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В силу п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

Учитывая, что в решении налоговый орган доначислил и предложил к уплате налогоплательщику спорную сумму налога без учета фактической уплаты обществом НДС в бюджет с поступивших от контрагента сумм денежных средств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что доначисление налога на добавленную стоимость в этой сумме, предложенной заявителю к уплате в бюджет, не может являться обоснованным, так как приведет к двойной уплате налога.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение налоговых обязательств налогоплательщика произведено налоговым органом исходя из сумм авансов правомерно, не может быть признан правильным на основании вышеизложенного, а также принимая во внимание следующее.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае периоды получения авансов и периоды отгрузки не совпадали, что доказано материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, и обществом было произведено исчисление налога лишь в периодах отгрузки металлоконструкций.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе, из акта проверки и решения следует, что выводы инспекции о том, что все спорные денежные средства являлись предоплатой за товар основаны только на указании в платежных поручениях "аванс за металлоконструкции".

Как следует из материалов дела, в возражениях на акт проверки общество это обстоятельство оспаривало, указывая на то, что перечисление денежных средств ООО "Рамос" производилось и за уже отгруженную продукцию, инспекцией не учтена текущая реализация товаров ООО "Рамос", наличие кредиторской задолженности.

Например, в решении указано, в 3 квартале 2011 г. на расчетный счет ООО "Расмос-промстрой" поступили от покупателя ООО "Рамос" "авансы за металлоконструкцию" в размере 3300000 руб. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. налогоплательщиком отражена сумма поступивших авансов в счет предстоящих поставок в размере 2800000 руб., исчислен НДС в сумме 427119 руб.

Документального обоснования (за исключением ссылки на указание в платежном документе "авансы за металлоконструкцию") вывода о занижении налоговой базы на сумму предварительной оплаты, составляющей разницу (500000 руб.) между поступившей суммой денежных средств и отраженной обществом суммой как предоплата, в решении налогового органа не содержится.

В то же время общество указывает, что налоговый орган не учел задолженность по состоянию на 29.09.2011 г. ООО "Рамос" в размере 696476 руб. 17 коп. перед ООО "Рамос-промстрой", ссылаясь на карточку счета 62, которая была представлена в ходе выездной проверки.

По остальным налоговым периодам плательщиком также приведены аналогичные доводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценка этим доводам общества по существу в решении не дана.

Плательщиком в материалы дела представлены расчеты (л.д.94 т.10), которые содержат сведения о наличии переходящих остатков авансов за 2008 г. (договор между ООО "Рамос" и ООО "Рамос-промстрой" был заключен в 2005 г.), произведенных зачетах взаимных требований.

Своих расчетов на указанные расчеты общества налоговым органом не представлено.

Согласно п.3 и п.3.1 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В нарушении п.3 ст.100 и п.8 ст.101 НК РФ в акте проверки и в решении отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, в том числе платежные поручения, накладные, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие поставку товара, что не позволяет соотнести поступившую на расчетный счет конкретную денежную сумму с конкретной поставкой.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить правомерность выводов налогового органа о поступлении на расчетный счет общества всех спорных денежных средств как авансовых платежей, а также соотнести периоды поступления оплаты и отгрузки товара, что препятствует возможности проверить обоснованность произведенных налоговым органом доначислений и достоверно установить реальную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении инспекцией обществу налога на добавленную стоимость в сумме 6772964 руб., пени и штрафа в спорных суммах, правомерен.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 г. по делу N А48-1783/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2013 г. по делу N А48-1783/2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко М.Н.Ермаков