Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2014 г. N Ф10-1262/14 по делу N А36-4092/2013

г.Калуга

20 мая 2014 г.

Дело N А36-4092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Степиной Л.В.
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" (Пречистенская набережная, д. 9, г. Москва, 1119034, ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106)	- Маслина В.Н. - представитель (доверенность N 1796/323 от 02.12.2013, сроком до 15.12.2014);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (пл. Плеханова, д. 1, г. Липецк, 398050, ИНН 4826018513, ОГРН 1024840864432)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2013 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А36-4092/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС России по Липецкой области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.06.2013 по делу N 39.

Решением арбитражного суда от 16.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ЗАО "ЮниКредит Банк" просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Банка, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 03.04.2013 N 100 УФАС России по Липецкой области провело на территории города Липецка внеплановую выездную проверку наружной рекламы (щитов, перетяжек, стендов, плакатов), размещенной на территории города Липецка, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В ходе проверочных мероприятий антимонопольный орган выявил факт размещения рекламной конструкции размером 3 x 6 м, расположенной на клумбе площади Победы города Липецка со стороны выезда с ул. Советская, с рекламой следующего содержания: "12% * в рублях Ипотека для всех Ворошилова, 5 тел. 22 30 15 Жизнь полна взлетов и падений. Мы поддержим вас. Добро пожаловать в ЮниКредит Банк", о чем был составлен соответствующий акт осмотра рекламы и сделаны её фотографии.

Кроме того, помимо вышеизложенной информации, в нижней части рекламы черными буквами значительно меньшего размера на белом фоне содержалась информация об условиях получения указанного кредита, не читаемая и не воспринимаемая на расстоянии без применения специальных технических средств.

По данному факту антимонопольным органом определением от 04.06.2013 возбуждено в отношении ЗАО "ЮниКредит Банк" производство по делу об административном правонарушении по признакам нарушения норм Закона о рекламе.

Решением от 24.06.2013 по делу N 39 УФАС России по Липецкой области признало распространяемую Банком рекламу ненадлежащей - выполненной с нарушением требований части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Банку не выдавалось по причине окончания срока распространения рекламы.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Частью 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Согласно части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При этом реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ).

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Как видно из материалов дела, рекламодателем и рекламораспространителем рекламы: "12% * в рублях Ипотека для всех Ворошилова, 5 тел. 22 30 15 Жизнь полна взлетов и падений. Мы поддержим вас. Добро пожаловать в ЮниКредит Банк", распространявшейся путем размещения на рекламной конструкции на площади Победы города Липецка, является ЗАО "ЮниКредит Банк".

Согласно уставу ЗАО "ЮниКредит Банк" основным видом деятельности Банка является извлечение прибыли при осуществлении банковских операций.

Признавая указанную рекламу ненадлежащей, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.

Как установлено судом, спорная информация об условиях кредитования, влияющих на сумму расходов потребителя этой услуги, выполнена в информационном поле вышеназванной рекламы значительно меньшим шрифтом по сравнению с рекламным текстом: "12% * в рублях Ипотека для всех Ворошилова, 5 тел. 22 30 15 Жизнь полна взлетов и падений. Мы поддержим вас. Добро пожаловать в ЮниКредит Банк".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что форму, способ и средства рекламирования своего товара, вправе выбрать рекламодатель. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что с учетом места расположения рекламной конструкции, способа исполнения текста рекламы существенные условия рекламируемой услуги, влияющие на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, были нечитаемыми, а соответственно недоступны для потребителей этой рекламы.

Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, в частности: акт проверки и осмотра места расположения рекламной конструкции и размещенной на ней спорной рекламы; фототаблица к акту проверки.

Указанные доказательства являются допустимыми и относимыми к рассматриваемому настоящему делу.

Учитывая изложенное, выводы суда о несоответствии спорной рекламы банковских услуг требованиям действующего законодательства переоценке в порядке кассационного производства не подлежат.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ЮниКредит Банк".

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А36-4092/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина С.И. Смолко