Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 19АП-6462/13

город Воронеж

26 декабря 2013 г.

Дело N А36-4092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк": Маслин В.Н., представитель по доверенности N 1796/323 от 02.12.2013, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2013 по делу N А36-4092/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" (ОГРН 1027739082106) к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, о признании незаконным решения от 24.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением в электронном виде к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее -УФАС, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения комиссии УФАС от 24.06.2013, принятого по результатам рассмотрения дела N 39 о нарушении Банком требований части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе").

Решением от 16.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорная реклама доступна для обзора с различных углов горизонтальной и вертикальной плоскостей к лицевой поверхности рекламы и с различного расстояния.

Также указывает на то, что во время размещения спорной рекламы клумба на пл. Победы г. Липецка клумбой в общепринятом понимании этого слова не являлась - благоустроенные зеленые насаждения и декоративные цветы на ней отсутствовали, пешеходами поперек площади были протоптаны тропы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своем отзыве УФАС выражает несогласие с апелляционной жалобой и просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Временно исполняющим обязанности руководителя УФАС издан приказ от 03.04.2013 N 100 "О проведении выездного мероприятия", в соответствии с которым сотрудникам антимонопольного органа поручено 03.04.2013 произвести объезд ул. Катукова, ул. Московская, пл. Победы, пр. Победы, ул. Неделина, пл. Плеханова, ул. Космонавтов в городе Липецке в целях осуществления государственного надзора за соблюдением требований ФЗ "О рекламе" хозяйствующими субъектами, являющимися рекламодателями, рекламораспространителями (т.2, л.д.3).

Вышеуказанными должностными лицами УФАС 03 апреля 2013 года выявлен факт размещения рекламной конструкции размером 3х6 м, расположенной на клумбе площади Победы (сторона при выезде с ул. Советская), о чем был составлен соответствующий акт осмотра рекламы и сделаны ее фотографии (т.1, л.д.59, 60; т.2, л.д.4, 5-8).

В акте осмотра рекламы от 03.04.2013 зафиксировано, что на указанной рекламной конструкции содержится рекламная информация, видимая часть которой следующего содержания: "12% * в рублях Ипотека для всех Ворошилова, 5 тел. 22 30 15 Жизнь полна взлетов и падений. Мы поддержим вас. Добро пожаловать в ЮниКредит Банк". Кроме того, в акте осмотра рекламы 03.04.2013 отражено, что: "помимо указанной информации в рекламе, в нижней ее части, черными буквами маленького размера имеется информация, не подвергающаяся прочтению невооруженным глазом. Прочтение информации невозможно без применения специальных технических средств".

Антимонопольным органом 04 апреля 2013 года направлен запрос в ЗАО "ЮниКредит Банк" о предоставлении информации и документов о владельце вышеуказанной рекламы и основаниях ее размещения (т.2, л.д.10-11).

В УФАС 22 апреля 2013 года поступило письмо Банка от 22.04.2013 N 974.1-1268 с указанием сведений о рекламодателе и основаниях размещения рекламы, а также приложением запрошенных документов (т.2, л.д.12, 14-26).

В УФАС 24 апреля 2013 года дополнительно поступило письмо Банка от 24.04.2013 N 974.1-306 с приложением копии макета рекламы и указанием сведений о том, что макет рекламы был передан рекламопроизводителю в готовом виде (т.2, л.д.37-38).

Определением от 04.06.2013 УФАС возбудило в отношении ЗАО "ЮниКредит Банк" производство по делу N 39 по признакам нарушения требований части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 ФЗ "О рекламе", которое было направлено заявителю и получено им (т.2, л.д.47-55, 55, 59-65).

По результатам рассмотрения дела N 39 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе комиссией УФАС принято решение от 24.06.2013, которым была признана ненадлежащей реклама Банка следующего содержания: "12% * в рублях Ипотека для всех Ворошилова, 5 тел.22 30 15 Жизнь полна взлетов и падений. Мы поддержим вас. Добро пожаловать в ЮниКредит Банк", как несоответствующая требованиям части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 ФЗ "О рекламе" (т.2, л.д.96-106).

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Банку не выдавалось по причине прекращения распространения рекламы.

ЗАО "ЮниКредит Банк", считая, что решение от 24.06.2013 принято УФАС необоснованно, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Общества, исследовав все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 5 статьи 3 ФЗ "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из пункта 4 статьи 3 ФЗ "О рекламе" следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В пункте 2 статьи 3 ФЗ "О рекламе" указано, что объектом рекламирования является товар (в том числе работа, услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу части 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 28 ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В пункте 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наименование юридического лица в обязательном порядке должно содержать указание на его организационно-правовую форму.

Частью 3 статьи 28 ФЗ "О рекламе" установлено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 15340/08 по делу N А73-4483/2008-90АП указано, что отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

В свою очередь возможность уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге - кредите не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что лицом, определившим объект рекламирования и содержание спорной рекламы, распространявшейся 03.04.2013 на рекламной конструкции размером 3х6 м, расположенной на клумбе площади Победы (сторона при выезде с ул. Советская), является ЗАО "ЮниКредит Банк" (т.2, л.д. 12, 37). Данное обстоятельство не оспаривалось Банком в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно уставу ЗАО "ЮниКредит Банк" основным видом деятельности Банка является извлечение прибыли при осуществлении банковский операций (т.2, л.д.69-89).

Из содержания спорной рекламы следует, что она была направлена на привлечение внимания потенциальных потребителей к такому объекту рекламирования как ипотечное кредитование (т.2, л.д.38).

Из представленных доказательств видно, что в спорной рекламе в доступной форме для потенциальных потребителей доведена только информация о размере процентной ставки по ипотечному кредитованию - "12%* в рублях _" (т.1, л.д.59, 60; т.2, л.д.5-8).

Из анализа содержания размещенной Банком рекламы, исходя из места и способа распространения рекламы, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что данная реклама не содержит в доступной форме информацию обо всех существенных условиях предоставления ипотечного кредита, которые указаны в спорной рекламе мелким (нечитаемым и не доступным для восприятия) шрифтом (т.1, л.д.59, 60; т.2, л.д.5-8).

Арбитражный суд правильно указал на то, что информация, недоступная потребителю в спорной рекламе в месте ее размещения, существенным образом изменяет доступную (видимую и читаемую) информацию о предоставлении ипотечного кредита со ставкой "12,%* в рублях", приводит к искажению действительного смысла рекламы о кредите и могло ввести в заблуждение потребителей, имевших намерение воспользоваться рекламируемым кредитом, исходя только из анализа доступной (читаемой) информации.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что УФАС в оспариваемом решении от 24.06.2013 правомерно учтены такие обстоятельства, влияющие на невозможность восприятия (прочтения) информации как: месторасположение рекламы рекламной конструкции (направленность на проезжую часть дороги); ограниченное время для прочтения информации из проезжающего транспорта; крупный размер шрифта привлекательной для потребителя информации и одновременно мелкий размер шрифта информации, которая должна была быть размещена в соответствии частью 1, пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 28 ФЗ "О рекламе".

Суд правильно указал на то, что формальное присутствие в рекламе условий предоставления кредита, напечатанных мелким шрифтом, не позволяет всем категориям потребителей (и пешеходам и водителям) воспринимать данные сведения и соответственно не может рассматриваться как их фактическое наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно всех существенных условиях предлагаемой услуги кредитования и основания ее получения.

Довод общества о том, что имелась возможность подойти ближе к рекламному плакату суд считает несостоятельным, поскольку для этого пешеходу, водителю или пассажиру необходимо остановиться для прочтения на проезжей части дороги с кольцевым движением, либо проследовать за край проезжей части дороги на внутреннюю территорию кольца, не предназначенную для движения ни пешеходов, ни транспортных средств.

Таким образом, прочтение рекламного плаката невозможно без нарушения правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах решение УФАС является законным и обоснованным.

В связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2013 по делу N А36-4092/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов