Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2014 г. N Ф10-4058/13 по делу N А35-11875/2012

г.Калуга

11 июня 2014 г.

Дело N А35-11875/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи	Шелудяева В.Н. Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ПК "Содружество", г.Курск, ОГРН 1034637023300	не явились
от заинтересованного лица -Управления Росреестра по Курской об-ласти, г.Курск, ОГРН 1044637042614 от третьих лиц: ООО "Топаз" УМВД России по г.Курску	не явились не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А35-11875/2012,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив собственников "Содружество" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра, Управление) от 16.10.2012 N 201/104 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Решение вступило в законную силу.

17.05.2013 кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра 17000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, заявленное требование удовлетворено.

17.10.2013 кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра 4000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по ознакомлению с апелляционной жалобой Управления по делу о взыскании судебных расходов и составлению отзыва на апелляционную жалобу Управления, по подготовке и направлению ходатайства о проведении судебного заседания судом апелляционной инстанции с использованием системы ВКС, по получению исполнительного листа, подготовке и направлению заявления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 17.12.2013 и постановление от 14.03.2014 и в удовлетворении требований кооператива отказать, ссылаясь на то, что вопрос о распределении судебных расходов уже был разрешен.

Лица, участвующие в деле надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2013 кооператив и адвокат Иванов В.В. заключили договор N 33-юр об оказании юридических услуг.

В соответствии с разделом 1.1 указанного договора адвокат Иванов В.В. принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с обжалованием Управлением Росреестра определения Арбитражного суда Курской области от 03.07.2013 о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с разделом 3 договора стороны договорились о стоимости услуг и условиях их оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что кооператив понес расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Управления на определение суда от 03.07.2013.

Согласно Акту N 1 о сдаче-приемке оказанных услуг от 14.10.2013 на момент подписания акта оказаны следующие услуги:

- произведено ознакомление с апелляционной жалобой и подготовлено возражение (отзыва) - 3000 руб.;

- подготовлено и направлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи - 500 руб.;

- получен исполнительный лист, подготовлено и направлено заявление о возбуждении исполнительного производства - 500 руб.

Услуги исполнителем выполнены качественно и в срок.

Платежным поручением от 17.10.2013 N 210 кооператив перечислил адвокату Иванову В.В. 4000 рублей за юридические услуги по договору от 14.08.2013 N 33-юр.

В соответствии со ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

При таких обстоятельствах суд по праву удовлетворил требования кооператива.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А35-11875/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев