Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 19АП-4480/13

г. Воронеж

30 сентября 2013 г.

Дело N А35-11875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: от Потребительского кооператива собственников "Содружество": от общества с ограниченной ответственностью "Топаз": от УМВД России по г. Курску в лице ОП-3 УМВД России по г. Курску:

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А35-11875/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Потребительского кооператива собственников "Содружество" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.10.2012 N 201/104,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив собственников "Содружество" (далее - ПКС "Содружество") обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Управление Росреестра по Курской области) 17000 рублей судебных расходов по настоящему делу А35-11875/2012, понесённых на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с определением, Управление Росреестра по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Однако в доводах жалобы Управлением представлен расчёт, согласно которому:

- вознаграждение представителя за участие в трёх судебных заседаниях должно составлять 9 000 руб.

Кроме того Управление полагает, что

- представленное заявителем в суд платёжное поручение подтверждает оплату по иному договору, не связанному с ведением дела А35-11875/2012;

- акт от 26.02.2013 N 1 о сдаче - приемке оказанных услуг составлен сторонами до вступления в законную силу решения Арбитражного суда курской области от 18.02.2013 по делу А35-11875/2012, в указанном акте отсутствуют сведения о договоре, по результатам исполнения которого составлен данный документ.

В заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Управление свою позицию по апелляционной жалобе не уточнило.

ПКС "Содружество" в отзыве, направленном в суд в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр", отклонило доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет обжалуемый судебный акт в полном объёме.

Потребительский кооператив собственников "Содружество" обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.10.2012 N 201/104.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 требования заявителя были удовлетворены полностью.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Потребительский кооператив собственников "Содружество" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 17000 рублей судебных расходов по настоящему делу, понесённых на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования заявителем представлены копия договора N 32-юр об оказании юридических услуг от 01.11.2012, акт о сдаче-приёмке оказанных услуг от 26.02.2013, платёжное поручение N 186 от 28.02.2013 на сумму 17000 рублей, решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.07.2007, копию заявления об уточнении реквизитов платежного поручения.

Арбитражный суд области удовлетворил требование заявителя в полном объёме, поскольку пришёл к выводам о доказанности ПКС "Содружество" факта понесённых судебных расходов и их размера, а также отсутствии оснований считать размер понесённых судебных расходов завышенным.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда области, приходит к следующим выводам.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражным судом установлено, что между Потребительским кооперативом "Содружество" и адвокатом Ивановым В.В. 01.11.2012 заключён договор N 32-юр об оказании юридических услуг от 01.11.2012 (л.д.8-9 т.3).

В соответствии с разделом 1 договора от 01.11.2012 адвокат Иванов В.В. принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по оспариванию постановления Росреестра по Курской области от 16.10.2012 N 201/104 о привлечении доверителя (Потребительский кооператив "Содружество") к административной ответственности. В рамках договора от 01.11.2012 адвокат обязуется: консультировать доверителя по вопросам, связанным с предметом настоящего договора; подготавливать процессуальные документы (иски, отзывы, жалобы, адвокатские запросов, протоколы, решения и т.п.) в рамках исполнения настоящего договора; участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя.

В соответствии с разделом 3 договора от 01.11.2012 стороны договорились о стоимости услуг и условиях их оплаты, исходя из следующего:

- ознакомление с материалами дела и подготовка заявления в суд - 2000 руб.;

- участие в одном судебном заседании (независимо от времени его продолжения) - 5000 руб.;

- размер вознаграждения адвоката определяется с учетом Решения Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 (пункт 3.1. договора),

- размер оплаты по настоящему договору зависит от объема оказанных услуг (количества судебных заседаний) и определяется сторонами в акте выполненных работ (пункта 3.3. договора).

Согласно Акту N 1 о сдаче-приемке оказанных услуг от 26.02.2013 на момент подписания акта оказаны следующие услуги:

- произведено ознакомление с документами и составлено заявление об оспаривании постановления Росреестра по Курской области от 16.10.2012 N 201/104 о привлечении доверителя к административной ответственности. По результатам подачи данного заявления в Арбитражный суд Курской области возбуждено дело N А35-11875/2012;

- принято участие 27.12.2012, 23.01.2013, 11.02.2012 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области по рассмотрению вышеназванного дела - 3 х 5000 руб. = 15 000 руб.

Услуги исполнителем выполнены качественно и в срок (л.д.10 т.3).

Согласно платежному поручению N 186 от 01.04.2013 на сумму 17000 рублей, ПК "Содружество" произведена оплата адвокату Иванову В.В. в сумме 17000 руб. за юридические услуги по договору N 31-юр от 01.03.2012 (л.д.11 т.3).

В связи с выявленными противоречиями в реквизитах договора, представленного в материалы дела, и указанных в платёжном поручении N 186 от 01.04.2013 (договор N 32-юр от 01.11.2012 и договор N 31-юр от 01.03.2012), ПКС "Содружество" дополнительно представлены в суд первой инстанции копия его заявление в ОАО "Курскпромбанк" об уточнении реквизитов платежного поручения, а также доказательства направления данного заявления в адрес банка.

В суд апелляционной инстанции ПКС "Содружество" представлена копия письма дополнительного офиса "Универсальное отделение" ОАО "Курскпромбанк" в адрес Союзного отделения КПБ с просьбой считать правильным в платёжном поручении N 186 от 01.04.2013 назначение платежа "Договор N 32-юр от 01.11.2012".

Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу об их достаточности для подтверждения факта оплаты заявителем юридических услуг адвоката Иванова В.В. Каких-либо дополнительных доказательств совершения ПКС "Содружество" технической ошибки в платёжном поручении N 186 от 01.04.2013 в реквизитах договора в рассматриваемом случае не требуется.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 26.02.2013 N 1 о сдаче - приемке оказанных услуг составлен сторонами до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 по делу А35-11875/2012, приводился в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда области не имеется.

Доказательств неразумности или чрезмерности понесённых ПКС "Содружество" судебных расходов в сумме 17 000 рублей Управлением Росреестра по Курской области не представлено.

При оценке размера судебных расходов 17 000 рублей арбитражным судом области обоснованно учтены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утв. Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, согласно которым минимальное вознаграждение за оказание письменных консультаций, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, - 1000 рублей; за составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений иных сложных юридических документов - 3000 руб.; за представительство в арбитражных судах -5000 руб. за день занятости адвоката (л.д.12 т.3).

Арбитражным судом области также учтены характер рассматриваемого дела и его сложность, объем выполненной представителем заявителя работы, и сделан правильный и мотивированный вывод о разумности понесенных заявителем судебных расходов в размере 17 000 рублей, исходя из следующего расчета:

ознакомление с документами и составление заявления об оспаривании постановления Росреестра по Курской области от 16.10.2012 N 201/104 о привлечении доверителя к административной ответственности - 2000 руб.,

- участие 27.12.2012, 23.01.2013, 11.02.2013 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области по рассмотрению вышеназванного дела - 3 х 5000 руб. = 15 000 руб.

Аргументированных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Росреестра по Курской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А35-11875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов