Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2014 г. N Ф10-960/14 по делу N А14-5881/2013

г. Калуга

03 июня 2014 г.

Дело N А14-5881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Аудит пожарной безопасности":	представитель Руднев Е.А., по доверенности от 14.05.2013;
от ответчика ФКУ "Налог-Сервис" ФНС:	Кочергина А.С., представитель по доверенности N 03-01/13/223 от 12.11.2013; Тарасова Е.В., представитель по доверенности N 03-01/13/224 от 12.11.2013,
от ответчика ООО "Инновационный Консалтинговый Центр "Аудит безопасности":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аудит пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 октября 2013 (судья Гашникова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Маховая Е.В.) по делу N А14-5881/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности", ОГРН 1093668031533, (далее - ООО "Аудит пожарной безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный консалтинговый центр "Аудит безопасности", ОГРН 1093668031533, (далее - ООО "Инновационный Консалтинговый Центр "Аудит безопасности") и Федеральному казенному учреждению "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы, ОГРН 1024000939643, (далее - ФКУ "Налог-Сервис" ФНС) о признании недействительным государственного контракта N ГК-07-53/13 от 31.05.2013, заключенного между ООО "Инновационный консалтинговый центр "Аудит безопасности" и ФКУ "Налог-Сервис" ФНС и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции; признании недействительным решения об отказе от заключения контракта и о признании ООО "Аудит пожарной безопасности" уклонившимся от заключения государственного контракта по открытому конкурсу N 0337100017713000025, оформленного протоколом N 0337100017713000025-ПО от 29.05.2013; понуждении ФКУ Налог-Сервис" ФНС включить в государственный контракт с победителем открытого конкурса N 0337100017713000025 - ООО "Аудит пожарной безопасности" согласно протоколу оценки и сопоставления заявок N 0337100017713000025-ПО от 29.05.2013 и проекту контракта.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, исключив из их первого пункта требование о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Аудит пожарной безопасности" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ФКУ "Налог-Сервис" ФНС в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО "Инновационный Консалтинговый Центр "Аудит безопасности", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в части подлежат отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу N 0337100017713000025-ПЗ от 16.05.2013 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, ООО "Аудит пожарной безопасности" признано победителем конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной оценке индивидуального риска, экспертизе организационно-технических решений по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты (зданий, помещений, сооружений), с расчетом пожарного риска, составлением деклараций пожарной безопасности, разработкой организационно-технических и компенсирующих мероприятий по приведению объектов защиты, находящихся в оперативном управлении и безвозмездном пользовании ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России и его обособленных структурных подразделений, в соответствие с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический рнегламент о требованиях безопасности". Завке ООО "Аудит пожарной безопасности" присвоен первый номер, суммарное количество балов по заявке составило 86,73.

Второй номер присвоен заявке ООО "Инновационный консалтинговый центр "Аудит безопасности", суммарное количество балов по заявке оценено в 20,18.

Протокол размещен на официальном сайте 17.05.2013.

Истцу, как победителю конкурса, направлен проект государственного контракта N ГК-07-44/13 по электронной почте 22.05.2013, что следует из текста искового заявления и не оспаривается ФКУ "Налог-Сервис" ФНС.

28.05.2013 вместе с условиями банковской гарантии подписанный истцом государственный контракт N ГК-07-44/13 направлен заказчику и получен последним 29.05.2013, что подтверждается письмом N 23 ООО "Бизнес-курьер".

Протоколом N 0337100017713000025-ПО от 29.05.2013 об отказе от заключения контракта со ссылкой на ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 18 Раздела III Информационной карты конкурса Конкусрной документации, истцу отказано в заключении государственного контракта по тому основанию, что победитель конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный проект государственного контракта.

31.05.2013 ФКУ "Налог-Сервис" ФНС заключен государственный контракт N ГК-07-53/13 с ООО "Инновационный Консалтинговый центр "Аудит безопасности".

Полагая, что решение об отказе от заключения контракта и о признании ООО "Аудит пожарной безопасности" уклонившимся от заключения государственного контракта по открытому конкурсу N 0337100017713000025, оформленное протоколом N 0337100017713000025-ПО от 29.05.2013, и государственный контракт N ГК-07-53/13 от 31.05.2013, - являются недействительными, как не соответствующие ч. 2 ст. 29 Закона N 94-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что истцом в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не был представлен заказчику подписанный контракт и обеспечение его исполнения, в связи с чем последний правомерно заключил государственный контракт с участником размещения заказа ООО "Инновационный Консалтинговый Центр "Аудит безопасности", занявшим второе место.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, по следующим основаниям.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (ч. 1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В силу п. 16 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ срок со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект государственного или муниципального контракта, должен составлять не менее, чем десять дней.

В протоколе об отказе от заключения контракта N 0337100017713000025-ПО от 29.05.2013 при этом указано, что победитель конкурса должен подписать контракт не позднее чем через 10 (десять) дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Вместе с тем, в вышеуказанном протоколе также указано, что контракт подписывается заказчиком не ранее чем через 10 (десять) дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и не позднее чем через 20 (двадцать) дней со дня подписания указанного протокола.

Из вышеизложенного следует, что данные положения являются взаимоисключающими и, кроме того, положения о необходимости подписания контракта не позднее чем через 10 дней противоречат приведенному выше законодательству, условиям конкурнсной документации (п. 18 Раздела III Информационной карты конкурса) и судебным актам, вступившим в законную силу по делу N А40-137347/2013, установившим обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 1 Закона о размещении заказов заключение контракта на оказание услуг для государственных нужд направлено на обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов имеет своей целью определение исполнителей (победителей конкурса) в целях заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Аудит Пожарной безопасности" признано победителем публичных торгов, проведенных в электронной форме, с предложением суммы конракта равной 3 000 000 рублей. Заявке ООО "Инновационный консалтинговый центр "Аудит безопасности", определившего за те же услуги оплату в 12 000 000 рулей, присвоен второй номер.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов, на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

На основании пункта 16 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать срок, исчисляемый со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект контракта. Указанный срок должен составлять не менее чем десять дней.

Исходя из анализа положений пункта 16 части 4 статьи 22, части 1.1 статьи 29 Закона о размещении заказов, статьи 445 и пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт по результатам торгов на размещение заказа должен быть заключен сторонами не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и не позднее двадцати дней со дня проведения торгов, если иное не указано в конкурсной документации.

Согласно ч. 10 ст. 28 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

При этом, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола (часть 11 статьи 28 Закона N 94-ФЗ).

Как указывает истец, не оспаривает ответчик и подтверждено материалами дела, государственный заказчик - ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России направил истцу экземпляр протокола и проект контракта, которые необходимы были последнему для получения банковской гарантии во исполнение контракта победителем торгов, с нарушением срока, установленного ч.10 ст.28 Закона о размещении заказов.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", лишь в случае, если победитель торгов в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с требованиями закона, победитель может быть признан уклонившимся от заключения контракта через 20 (двадцать) дней со дня подписания указанного протокола, если иной срок подписания контракта сторонами не установлен конкурсной документацией.

При этом, если сам заказчик не подписал и не направил проект контракта исполнителю, последний не может быть признан уклонившимся от его подписания.

Вместе с тем, из материалов дела следует (и ответчиками не был оспорен) факт направления истцом заказчику подписанного контракта 28.05.2013 с приложением банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств истца по нему, а также его получения 29.05.2013.

Однако, этой же датой государственный заказчик - ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России составляет протокол об отказе от заключения контракта N 0337100017713000025-ПО от 29.05.2013 при этом, в качестве оснований отказа указывая, что победитель конкурса ООО "Аудит Пожарной безопасности" уклонился от заключения контракта, и 31.05.2013 заключает государственный контракт с участником конкурса, предложившим за те же услуги сумму оплаты в 5 раз превышающую размер, определенный истцом.

Данные действия государственного заказчика - ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, в силу изложенных оснований нельзя признать законными, обоснованными и добросовестными.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суды в рамках настоящего дела необоснованно не приняли во внимание решение УФАС по г. Москве по делу N 2-19-3506/77-13 о проведении проверки факта уклонения ООО "Аудит Пожарной безопасности" от заключения государственного контракта.

В рамках вышеуказанного дела были установлены существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства того, что Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, рассмотрев поступившее от государственного заказчика - ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России обращение на действия ООО "Аудит Пожарной безопасности" в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта по результатам проведенного открытого конкурса на право заключения государственного контракта, провело проверку факта уклонения участника размещения заказа - ООО "Аудит пожарной безопасности" от заключения контракта, по результатам которой факта уклонения от заключения контракта со стороны ООО "Аудит пожарной безопасности" не выявило, вместе с тем установлено наличие в действиях государственного заказчика - ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России нарушений ч. 10 ст. 28 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем не включило сведения об ООО "Аудит пожарной безопасности" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеуказанного решения УФАС по г. Москве выдало государственному заказчику - ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России предписание от 26.06.2013 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов по делу N 2-19-3506/7-13 с обязанием в срок до 08.08.2013 включительно, прекратить нарушения Закона о размещении заказов, и возвратить внесенные в качестве обечпесения заявки на участие в открытом конкурсе денежные средства участнику размещения заказа ООО "Аудит пожарной безопасности", подавшему заявку на участие в вышеуказанном открытом конкурсе.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 "О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно ст.17 и гл.8 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее по тексту также - Закон о размещении заказов), действовавшего в период спорных отношений, на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно п.п.1 и 2 ст.18.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции " антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, обязательные для исполнения и направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Таким образом, УФАС по г. Москве в соответствии с нормами действующего законодательства вынесло решение по делу N 2-19-3506/7-13 и предписание в защиту нарушенных прав истца в соответствии с полномочиями, указанными в статье 23 Закона о защите конкуренции.

Данное решение было оспорено ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Арбитражном суде г.Москвы и решением последнего от 21.01.2014 по делу N А40-137347/2013 признано законным и обоснованным.

Арбитражным судом г. Москвы в решении от 21.01.2014 по делу N А40-137347/2013 также указано на то, что неподписание в установленные сроки проекта государственного контракта со стороны победителя произошло в связи с несвоевременным направлением его заказчиком.

Соответственно, у суда при разрешении настоящего спора не было правовых оснований для непринятия во внимание указанного решения УФАС по г. Москве.

Если у суда в рамках рассмотрения настоящего спора были объективные сомнения в законности приятого УФАС по г.Москве решения, для единообразия судебной практики и наличия правовой определенности при принятии решения, противоречащего судебному акту по делу N А40-137347/2013, суд в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен был приостановить производство по настоящему делу, тем более, что стороны ходатайствовали об этом.

Таким образом выводы судов об умышленном уклонение истца от заключения государственного контракта являются необоснованными, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам, в том числе, установленным в рамках дела N 2-19-3506/7-13 УФАС по г. Москве и по делу N А40-137347/2013 Арбитражного суда г. Москвы.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа ООО "Аудит пожарной безопасности" в признании недействительным решения об отказе от заключения контракта и о признании ООО "Аудит пожарной безопасности" уклонившимся от заключения государственного контракта по открытому конкурсу N 0337100017713000025, оформленному протоколом N 0337100017713000025-ПО от 29.05.2013.

В остальной части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный контракт был заключен заказчиком с ООО "Инновационный Консалтинговый Центр "Аудит безопасности" и на момент разрешения спора по настоящему делу исполнен сторонами.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности является одним из способов защиты гражданских прав и направлено на восстановление законных прав и итересов лиц.

В числе исковых требований истца отсутствует требование о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем признание при настоящих обстоятельствах фактически исполненного ответчиками контракта недействительным не повлечет за собой восстановления нарушенных прав и интересов истца.

Кроме того, неисполнимым также является понуждение к исполнению договора, поскольку, как было указано ранее, спорные виды работ по контракту от 31.05.2013 уже выполнены, приняты и оплачены ФКУ "Налог-Сервис" ФНС за счет бюджетных средств.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительным публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы заявителя в указанной части.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 октября 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 по делу N А14-5881/2013 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности", г. Воронеж, ОГРН 1093668031533, ИНН 3664098486, в признании недействительным решения об отказе от заключения контракта и о признании общества с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности" уклонившимся от заключения государственного контракта по открытому конкурсу N 0337100017713000025, оформленного протоколом N 0337100017713000025-ПО от 29.05.2013.

В указанной части иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы, оформленное протоколом N 0337100017713000025-ПО от 29.05.2013, об отказе от заключения государственного контракта по открытому конкурсу N 0337100017713000025 с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности" и признании последнего уклонившимся от заключения контракта.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 октября 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 по делу N А14-5881/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу в этой части без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова