Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2014 г. N Ф10-1549/14 по делу N А09-5424/2013

г. Калуга

20 мая 2014 г.

Дело N А09-5424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании:
от истца:	Зиновьевой О.И. (доверенность 77 АБ 2342484 от 25.03.2014),
от ответчиков: ФКУ "Войсковая часть 42685" Минобороны РФ	Стребковой Е.В. (доверенность N 5 от 05.03.2014); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Войсковая часть 42685" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А09-5424/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному казенному учреждение "Войсковая часть 42685" (далее - ФКУ "Войсковая часть 42685"), ИНН 32435013368, ОГРН 1093254013368, и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, о взыскании в солидарном порядке 2 728 200 руб. штрафа за задержку вагонов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 ноября 2013 года (судья Прокопенко Е.Н.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФКУ "Войсковая часть 42685", а при отсутствии либо недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу OAO "Российские железные дороги" 1 364 100 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ФКУ "Войсковая часть 42685" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов в части удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Представители Минобороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Минобороны РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 04.05.2009 между ОАО "РЖД" и ФКУ "Войсковая часть 42685" заключен договор N 15/390 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования войсковой части N 33841 при станции Ржаница Московской железной дороги.

Согласно п. 26 договора срок его действия установлен с 01.04.2009 по 31.03.2014 включительно.

Параграфом 14 договора N 15/390 определен технологический срок оборота вагона 5,5 часа.

Пунктом "в" параграфа 16 указанного договора предусмотрено, что пользователь уплачивает перевозчику штраф за задержку вагонов согласно статьям 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

09.11.2009 войсковая часть 33841 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 1134-рс реорганизована путем слияния с войсковой частью 42685, и переименована в результате реорганизации в ФКУ "Войсковая часть 42685", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.05.2013.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от февраля 2013 года N 2 к договору от 04.05.2009 N15/390 в связи с изменением наименования войсковой части 33841 структурным подразделением Минобороны РФ по спорному договору на подачу и уборку вагонов при станции Ржаница Московской железной дороги следует считать войсковую часть 42685.

В соответствии с пунктом 7 "а" дополнительного соглашения N 2 Министерство обороны РФ является правопреемником войсковой части 33841 по всем обязательствам договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Ржаница Московской железной дороги.

В период с 12.10.2012 по 31.10.2012 на станцию Ржаница в адрес ответчика прибыли 70 вагонов с грузом (щебень гранитный), которые были поданы на путь необщего пользования под выгрузку в соответствии с договором.

Установив факт нахождения 70 вагонов под выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования сверх установленного в договоре срока оборота вагонов, истцом начислен штраф на основании ведомости подачи и уборки вагонов N 123078 за период с 17.10.2012 по 13.12.2012 в размере 2 728 200 руб.

В адрес ФКУ "Войсковая часть 42685" направлено уведомление от 25.12.2012 с требованием об оплате указанного штрафа в добровольном порядке, которое ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования от 04.05.2009.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в виде штрафа.

Согласно абзацу 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (МПС РФ) от 18.06.2003 N 26 предусмотрено, что время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

В подтверждение факта задержки вагонов ответчиком под погрузкой свыше установленного технологического срока истцом представлены ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика и справки о каждом из 70 вагонов. Достоверность сведений, указанных в данных документах, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности, учитывая отсутствие разногласий сторон относительно периода нахождения вагонов на путях общего пользования, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления штрафа за задержку спорных вагонов под выгрузкой с момента их подачи под грузовые операции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10101/12.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе свидетельствующие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, доводы ответчика о несоразмерном характере подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, арбитражный суд обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Таким образом, правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт в части размера взыскания неустойки суд кассационной инстанции не обладает.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с принадлежностью спорных вагонов белорусской железной дороге у истца отсутствовали правовые основания для взыскания настоящего штрафа, получил надлежащую оценку арбитражного суда и правильно отклонен, поскольку вагоны находились у истца на праве возмездного пользования, а обязанность внесения им платы за пользование вагонами Белорусской железной дороге установлена п.п. 1.5, 1.7, 8.1 Договора о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) от 01.05.2008, заключенного Республикой Беларусь и Российской Федерацией.

Утверждение заявителя со ссылкой на государственный контракт от 13.06.2012 N 527/ЭА/2012/ДРГЗ о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФБУ "Войсковая часть N 01228", поскольку договорные отношения между ФБУ "Войсковая часть N 01228" и истцом отсутствуют, также правомерно отклонен судом.

Из материалов дела следует, что груз (щебень) приходил в спорных вагонах в адрес ФКУ "Войсковая часть 42685", что подтверждается дорожными ведомостями N 08212549, 08212546, 08212558, 08212564, 08212570, 08212583, в которых войсковая часть N 42685 указана в качестве грузополучателя.

Договор от 04.05.2009 N 15/390 на эксплуатацию пути необщего пользования, на который были поданы под выгрузку 70 вагонов, заключен истцом непосредственно с ФКУ "Войсковая часть N 42685", являющимся правопреемником войсковой части N 33841.

Таким образом, именно ФКУ "Войсковая часть N 42685" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что ведомость подачи и уборки вагонов N 123078 не может служить основанием для начисления штрафа, поскольку составлена в одностороннем порядке, верно не принята во внимание суда.

Настоящая ведомость составлена на основании подписанных сторонами памяток приемосдатчика, что предусмотрено п. 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43. Истцом в адрес ответчика направлялась данная ведомость для её подписания. В связи с отказом ФКУ "Войсковая часть N 42685" от подписания ведомости ОАО "РЖД" составлен акт общей формы в порядке, определенном п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А09-5424/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева