Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2014 г. N Ф10-1453/14 по делу N А68-6697/2013

г.Калуга

22 мая 2014 г.

Дело N А68-6697/13

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "22" мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	Л.В. Леоновой
	А.Н. Маненкова
при участии в заседании:
От истца: Общество с ограниченной ответственностью "ЭТ-2"	Мазуренко Е.А. по доверенности от 13.01.2014
От ответчика: Индивидуальный предприниматель Зеленин Алексей Александрович	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От 3-его лица: Общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой"	Представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А68-6697/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТ-2" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зеленину Алексею Александровичу о взыскании 238 838 рублей 71 копейку долга, 56 600 рублей неустойки и 17 077 рублей 38 копеек процентов (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения предмета иска).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 (судья Егураева Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А68-6697/13, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец по указанному ходатайству ответчика возражает, указывает, что ходатайство направлено на затягивание процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство документально не подтверждено и у заявителя имелось достаточно времени для решения вопроса о направлении в судебное заседание своего представителя.

Ответчик и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, который изложил и поддержал свою позицию по доводам кассационной жалобы и отзыва на нее, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 29.02.2012 ООО "ЭТ-2" (арендодатель) и ИП Зеленин А.А. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 1 (т 1, л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: часть отдельно стоящего нежилого помещения (магазин) общей площадью 512,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Заводская, 14.

Помещение магазина было передано арендатору по акту приемки-передачи недвижимого имущества от 01.03.2012 (т. 1, л.д. 12). В акте стороны подтвердили, что техническое состояние здания хорошее, системы отопления, электрообеспечения, водоснабжения, канализации, телефонная связь в исправном и рабочем состоянии. Претензии у арендатора в отношении принятого им объекта отсутствовали.

Как указано в пункте 2.1 договора, арендная плата за пользование имуществом составляет 283 000 рублей в месяц (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата выплачивается арендатором до 5 числа текущего месяца. В случае задержки внесения арендной платы в сроки, установленные разделом 2 договора, арендатором выплачивается арендодателю пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и перечисляется на расчетный счет арендодателя вместе с арендной платой.

Аналогичная мера ответственности предусмотрена пунктом 6.3 договора.

Согласно пункту 2.6 договора оплата коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение, вывоз мусора, использование канализационной сети, оплата за телефон, благоустройство прилегающей территории и т.п.) производится арендатором самостоятельно, согласно договорам, заключенным между арендатором и поставщиками выше перечисленных услуг.

В пункте 5.2.29 договора предусмотрена обязанность арендатора оформить вышеуказанные договоры по обеспечению арендуемого имущества.

Права и обязанности арендатора закреплены в разделе 5 договора, согласно пунктам 5.2.4, 5.2.10 которого арендатор обеспечивает сохранность и поддержание состояния имущества, зафиксированного в акте приемки-передачи с учетом произведенного ремонта, содержит арендуемое имущество, а также инженерные коммуникации (системы отопления, водоснабжения, энергообеспечения, канализация, телефонная связь), измерительные приборы, находящиеся на арендуемой площади, в исправном техническом и нормативном санитарном состоянии.

При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования арендатор обязан принимать меры за свой счет для предотвращения аварии, а также немедленно сообщать об этом арендодателю и соответствующим городским службам (пункт 5.2.8).

Срок действия договора с 01.03.2012 до 01.02.2013 (пункт 4.1).

В период действия договора истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями с просьбой оплатить задолженность и пени (т. 1, л.д. 14-19).

По акту приемки-передачи недвижимого имущества от 23.03.2013 арендатор возвратил арендодателю недвижимое имущество.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 29.02.2012 по 22.03.2013 за ответчиком перед истцом имелась задолженность в размере 483 838 рублей 71 копеек (т. 1, л.д. 20).

В письме от 11.04.2013 N 802 предприниматель Зеленин А.А. сообщил ООО "ЭТ-2" о том, что задолженность по арендной плате, образовавшаяся в период действия договора аренды и по последний день нахождения арендатора на объекте по адресу: г. Узловая, ул. Заводская, д. 14, будет оплачена по следующему графику: 1 этап - с 20 по 24 мая 2013 года сумма 120 000 рублей; 2 этап - с 27 по 31 мая 2013 года сумма 120 000 рублей; 3 этап - с 3 по 7 июня 2013 года сумма 120 000 рублей; 4 этап - с 10 по 14 июня 2013 года сумма 123 838 рублей 71 копеек. Итого общая сумма задолженности к погашению по графику - 483 838 рублей 71 копеек (т. 1, л.д. 22).

Как следует из подписанного предпринимателем акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, за Зелениным А.А. перед истцом имелся долг в размере 238 838 рублей 71 копейки (т. 1, л.д. 63).

Поскольку арендатор в добровольном порядке не полностью оплатил арендную плату за все время пользования имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В отсутствие в материалах дела доказательств погашения рассматриваемой задолженности, с учетом нарушения срока ее оплаты, исковые требования в части заявленных ко взысканию с ответчика задолженности, неустойки за период с 05.04.2012 по 31.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 06.11.2013, расчет которых судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, правомерно удовлетворены.

При этом суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по заявлению ответчика, в т.ч. поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда не подписано судьей Егураевой Н.В. опровергается материалами дела.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы обоснованно отклонено за отсутствием оснований, предусмотренных в ст.82 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей также обоснованно отказано в силу положений ст.68 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Ввиду того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоответствия рассматриваемого помещения договору аренды, наличия недостатков у переданного в аренду имущества, а также извещения арендодателя о таких несоответствиях и недостатках, ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие надлежащего отопления в арендуемом помещении не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Тем более, что заключение договоров по обеспечению нежилого помещения электроснабжением, холодной водой и канализацией, отоплением возложено договором аренды на арендатора, равно как и содержание арендуемого имущества, устранение неисправности оборудования за свой счет и своими силами (пункты 5.2.3 - 5.2.10, 5.2.14, 5.2.17, 5.2.20, 5.2.29 договора).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А68-6697/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков