Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 20АП-8690/13

г. Тула

31 января 2014 г.

Дело N А68-6697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭТ-2" (г. Тула, ИНН 7105030527, ОГРН 1037100575160) - генерального директора Ефимовой В.Д. (протокол от 01.07.2013), ответчика - индивидуального предпринимателя Зеленина Алексея Александровича (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 711611973226, ОГРН 307711613700054) - представителя Рютиной А.Ф. (доверенность от 16.01.2012), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 по делу N А68-6697/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТ-2" (далее - ООО "ЭТ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зеленину Алексею Александровичу (далее - ответчик, ИП Зеленин А.А.) о взыскании 238 838 рублей 71 копейки долга по арендной плате, 67 944 рублей 36 копеек договорной неустойки, 9 399 рублей 29 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 238 838 рублей 71 копейку долга, 56 600 рублей неустойки и 17 077 рублей 38 копеек процентов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - ООО "Жилремстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что оспариваемое решение суда не подписано судьей Егураевой Н.В. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Не согласен с размером задолженности, а также суммой взысканной судом первой инстанции договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что истец незаконно требует с ответчика арендную плату. По его мнению, ответчик признал наличие задолженности и принимал меры к ее частичному погашению. Считал, что размер неустойки и пени, подлежащий взысканию с ответчика, верно определен судом первой инстанции. Обращал внимание на то, что истцом самостоятельно была уменьшена сумма процентов и пени, подлежащая взысканию с ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал позицию жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 ООО "ЭТ-2" (арендодатель) и ИП Зеленин А.А. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 1 (т 1, л. д. 9 - 11).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: часть отдельно стоящего нежилого помещения (магазин) общей площадью 512,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Заводская, 14.

Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 71-АА N 474680 от 17.11.2004.

Имущество сдается арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров (пункт 1.2).

Помещение магазина было передано арендатору по акту приемки-передачи недвижимого имущества от 01.03.2012 (т. 1, л. д. 12). В акте стороны подтвердили, что техническое состояние здания хорошее, системы отопления, электрообеспечения, водоснабжения, канализации, телефонная связь в исправном и рабочем состоянии. Претензии у арендатора в отношении принятого им объекта отсутствовали.

Как указано в пункте 2.1 договора, арендная плата за пользование имуществом составляет 283 000 рублей в месяц (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата выплачивается арендатором до 5 числа текущего месяца. В случае задержки внесения арендной платы в сроки, установленные разделом 2 договора, арендатором выплачивается арендодателю пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и перечисляется на расчетный счет арендодателя вместе с арендной платой.

Аналогичная мера ответственности предусмотрена пунктом 6.3 договора.

Согласно пункту 2.6 договора оплата коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение, вывоз мусора, использование канализационной сети, оплата за телефон, благоустройство прилегающей территории и т.п.) производится арендатором самостоятельно, согласно договорам, заключенным между арендатором и поставщиками выше перечисленных услуг.

В пункте 5.2.29 договора предусмотрена обязанность арендатора оформить вышеуказанные договоры по обеспечению арендуемого имущества.

Права и обязанности арендатора закреплены в разделе 5 договора, согласно пунктам 5.2.4, 5.2.10 которого арендатор обеспечивает сохранность и поддержание состояния имущества, зафиксированного в акте приемки-передачи с учетом произведенного ремонта, содержит арендуемое имущество, а также инженерные коммуникации (системы отопления, водоснабжения, энергообеспечения, канализация, телефонная связь), измерительные приборы, находящиеся на арендуемой площади, в исправном техническом и нормативном санитарном состоянии.

При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования арендатор обязан принимать меры за свой счет для предотвращения аварии, а также немедленно сообщать об этом арендодателю и соответствующим городским службам (пункт 5.2.8).

Срок действия договора с 01.03.2012 до 01.02.2013 (пункт 4.1).

В период действия договора истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями с просьбой оплатить задолженность и пени (т. 1, л. д. 14 - 19).

По акту приемки-передачи недвижимого имущества от 23.03.2013 арендатор возвратил арендодателю недвижимое имущество: отдельно стоящее нежилое помещение (магазин) общей площадью 512,5 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Заводская, 14 (т. 1, л. д. 21). Претензии у арендодателя в отношении принятого им объекта отсутствовали.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 29.02.2012 по 22.03.2013 за ответчиком перед истцом имелась задолженность в размере 483 838 рублей 71 копеек (т. 1, л. д. 20).

В письме от 11.04.2013 N 802 предприниматель Зеленин А.А. сообщил ООО "ЭТ-2" о том, что задолженность по арендной плате, образовавшаяся в период действия договора аренды и по последний день нахождения арендатора на объекте по адресу: г. Узловая, ул. Заводская, д.14, будет оплачена по следующему графику: 1 этап - с 20 по 24 мая 2013 года сумма 120 000 рублей; 2 этап - с 27 по 31 мая 2013 года сумма 120 000 рублей; 3 этап - с 3 по 7 июня 2013 года сумма 120 000 рублей; 4 этап - с 10 по 14 июня 2013 года сумма 123 838 рублей 71 копеек. Итого общая сумма задолженности к погашению по графику - 483 838 рублей 71 копеек (т. 1, л. д. 22).

Как следует из подписанного предпринимателем акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, за Зелениным А.А. перед истцом имелся долг в размере 238 838 рублей 71 копейки (т. 1, л. д. 63).

Поскольку арендатор в добровольном порядке не полностью оплатил арендную плату за все время пользования имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 238 838 рублей 71 копейки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения вышеуказанной задолженности ответчиком, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанций о наличии оснований удовлетворения иска ООО "ЭТ-2" в части взыскания с ответчика задолженности в размере 238 838 рублей 71 копейки долга по договору аренды от 29.02.2012 N 1.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей истец просил взыскать неустойку в размере 56 600 рублей за период с 05.04.2012 по 31.01.2013 (с учетом уточнённого расчета).

В силу статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии с пунктами 2.2, 6.3 договора в случае задержки внесения арендной платы в сроки, установленные разделом 2 договора, арендатором выплачивается арендодателю пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 56 600 рублей за период с 05.04.2012 по 31.01.2013, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, была проверена судом первой инстанции и признана обоснованной.

Судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока оплаты задолженностей требование истца о взыскании процентов в размере 17 077 рублей 38 копеек за период с 01.02.2013 по 06.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", и не усмотрел несоразмерности заявленной неустойки последствиями нарушения обязательства. Суд учитывал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не подписано лично судьей Егураевой Н.В., отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда подписывается судьей, выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Лицам, участвующим в деле, арбитражным судом направляются копии решения суда (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является не подписание решения судьей.

Имеющийся в материалах дела подлинник обжалуемого решения судьей подписан (т. 3, л. д. 13 - 22).

В соответствии с пунктом 3.3 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, подписывает только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов. Копия судебного акта, направляемая лицам, участвующим в деле, заверяется секретарями судебных заседаний или специалистами судебных составов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по замеру общей площади, в том числе торговой, а также с целью установления факта подачи теплоэнергии в отапливаемый период в здание, поскольку с учетом представленных доказательств для рассмотрения спора не требовались специальные познания экспертов.

Кроме того у суда первой инстанции не имелось оснований для вызова свидетеля по факту отсутствия отопления в арендуемом помещении.

Следует учитывать, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции учтено, что между сторонами арендные правоотношения по поводу спорного имущества длятся с 2007 года.

Свидетельством о госрегистрации права собственности, документами технической инвентаризации подтверждается площадь нежилого помещения 512,5 кв. м (т. 1, л. д. 13).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество: часть отдельно стоящего нежилого помещения (магазин) общей площадью 512,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Заводская, 14.

Сторонами установлен фиксированный размер арендной платы за переданное помещение, который не зависит от его площади.

Таким образом, необходимость в измерении площади магазина, в том числе торговой, при рассмотрении данного спора отсутствовала. С требованиями об обязании арендодателя передать помещение большей площадью, чем было передано по акту от 01.03.2012, арендатор в период действия договора не обращался.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил документально, что сданное в аренду нежилое помещение, пристроенное к жилому дому, не соответствовало договору аренды, акту приемки-передачи недвижимого имущества от 01.03.2012, имело недостатки, о которых арендатор надлежащим образом известил арендодателя.

Кроме того заключение договоров по обеспечению нежилого помещения электроснабжением, холодной водой и канализацией, отоплением возложено договором аренды на арендатора, равно как и содержание арендуемого имущества, устранение неисправности оборудования за свой счет и своими силами (пункты 5.2.3 - 5.2.10, 5.2.14, 5.2.17, 5.2.20, 5.2.29 договора).

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с размером взысканной судом первой инстанции договорной неустойки, а также суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом.

В статье 333 ГК РФ законодатель предусмотрел для суда возможность уменьшения неустойки, однако такое уменьшение возможно лишь при явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"), при этом бремя доказывания указанной несоразмерности лежит на лице, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052.

Как указывалось выше, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки и процентов в сумме 56 600 рублей и 17 077 рублей 38 копеек соответственно является чрезмерным по отношению к основному долгу в размере 238 838 рублей 71 копейки.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 по делу N А68-6697/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова