|
21 мая 2014 г.
|
Дело N А62-5356/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего судьи
|
Степиной Л.В.
|
|
судей
|
Смолко С.И.
Шелудяева В.Н.
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371, 2-ая Киевская ул., д. 20, г. Смоленск, 214018): Сергеева П.В. - представителя, действующего по доверенности от 09.01.2014 без номера;
от Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200, Энгельса ул., д. 23, г. Смоленск, 214014): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 (судья Лукашенкова Т.В.) по делу N А62-5356/2013,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее также - Инспекция, административный орган) от 06.09.2013 N 268 о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Инспекции.
Судебное заседание в кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области применительно к статье 153.1 АПК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как установлено судом, по обращению одного из собственников многоквартирного дома N 19 корпус 1 по ул. Н.-Неман г. Смоленска Инспекцией на основании приказа Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 09.08.2013 N 551/ИП проведена внеплановая документарная проверка исполнения требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе проверки выявлены нарушения требований части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8,9,10,11,13,14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, которые выразились в необеспечении управляющей организацией ОАО "Жилищник" своевременного размещения полной и достоверной информации в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 29.08.2013 N 551/1.
29.08.2013 административным органом в отношении ОАО "Жилищник" составлен протокол N 268 об административном правонарушении и постановлением от 06.09.2013 N 268 последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Полагая, что названное постановление Инспекции незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд, сделав вывод о наличии в действиях ОАО "Жилищник" состава вмененного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд отклонил ссылку заявителя на привлечение его дважды к ответственности за одно и то же административное правонарушение, исходя из того, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2013 по делу N А62-4850/2013, вступившим в законную силу, постановление Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 23.08.2013 N 239 признано незаконным и отменено.
Между тем судом не учтено обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 7 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Исходя из буквального толкования данной нормы, для прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию необходимо наличие двух условий: совершение противоправных действий (бездействия) одним и тем же лицом и наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) производства по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, привлечение дважды одного и того же субъекта по одному и тому же факту совершения противоправных действий к административной ответственности неправомерно.
В данном случае админ
