Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2014 г. N Ф10-1873/14 по делу N А68-3017/2013

г.Калуга

2 июня 2014 г.

Дело N А68-3017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Степиной Л.В.
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Викторовича (ул. Чапаева, д. 33, кв. 3, г. Узловая, Тульская область, 301602, ИНН 711700182804, ОГРНИП 304715036200197)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области (ул. Октябрьская, д. 44, г.Тула, 300002, ИНН 7107021888, ОГРН 1027100971171)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Викторовича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судья Стаханова В.Н.) по делу N А68-3017/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2013 индивидуальный предприниматель Новиков Дмитрий Викторович (далее - ИП Новиков Д.В., Предприниматель) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.

10.03.2014 Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением предельного срока подачи апелляционной жалобы, установленного законом, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования ввиду неуважительности причин его пропуска.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ИП Новиков Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 10.06.2013 по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, десятидневный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 10.06.2013 истек 25.06.2013 (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана Предпринимателем 10.03.2014, то есть с пропуском десятидневного срока и по истечении предельного шестимесячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст. 117 АПК РФ).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель сослался на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и на несвоевременную отправку в его адрес принятого решения суда, что не позволило своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Доводы заявителя жалобы в этой части арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено Предпринимателем 20.04.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении последнему почтовой корреспонденции.

На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет судом первой инстанции также размещалась информация о времени и месте судебных заседаний и совершении отдельных процессуальных действий по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции от 10.06.2013 направлялось по адресу регистрации ИП Новикова Д.В. (Тульская область, г. Узловая, пер. Чапаева, д. 33, кв. 3) и получено им 20.06.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что почтовая корреспонденция, направляемая судом, ему фактически не вручалась почтовым работником, а подпись о её получении учинена последним судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, в материалах дела имеется уведомление о вручении Новикову Д.В. почтовой корреспонденции (решения суда) 20.06.2013.

Допустимых доказательств, опровергающих указанный факт, заявителем суду представлено не было.

При таких обстоятельствах у Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2013 правомерно возвращена ее заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А68-3017/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина С.И. Смолко